Ungdomshus i Bispebjerg - nu på Dortheavej?
Ved et møde i Bispebjergs lokaludvalg var et lille flertal imod et ungdomshus på Frederikssundsvejens skole. Dette vil formentlig betyde at borgerrepræsentationen vil få svært ved at gennemtrumfe en vedtagelse der skulle betyde etablering af et ungdomshus på skolen. Desværre. Fordi der er et tidspres og behovet for et ungdomshus er udtalt.
Et ungdomshus i Nordvest / Bispebjerg er en god ide og det vil være ærgerligt hvis ideen skulle falde til jorden pga. lokale bekymringer hos de nærmeste beboere. Derfor er det dejligt at der i lokaludvalget er fremkommet en ide om en alternativ placering.
Trine Schaltz fra SF har foreslået at et ungdomshus alternativt kunne placeres i det nuværende kulturhus på Dortheavej i Bispebjerg. Istedet kunne kulturhuset så placeres på Frederikssundsvejens skole. Dette ville også passe bedre med ideerne om at der også skal være andre aktører på skolen.
Et ungdomshus i huset på Dortheavej er en interessant ide synes jeg, hvis alternativet er at det ikke bliver til noget og håber at flere vil bakke op om projektet.
Nu må det stoppe! Jeg bliver simpelhen nød til at knytte en kommentar. Som beboer i bispebjerg, nærmere skoleholdervej og mere eller mindre nabo til det evt. nye ungdomshus.Kan jeg slet ikke forstå, hvordan man idet hele taget kan forslå en sådan ide. Når 80% af beboerne i bispebjerg stemte nej tak sidst da forslaget blev stillet, under 1 km væk fra den nu nævnte adresse. Hvordan kan nogen som helst være så virkeligheds fjerne, at forestille sig, at de unge ville blive budt velkommen her. Det er som om Trine Schalts og de andre geniale politikere, ikke engang har kigget på krak og set hvilke naboer, der deler både frederiksundsvejen skole og kulturhuset på dortheavej.
For slet ikke at tale om. At kvarteret her, overhovede ikke kan bære flere utilpassede unge. Vi har så rigeligt med herværk og larm i gaderne fra andre grupper af utilpassede unge her i hvateret.
Der er heller ingen grund, til at puste til ilden. Forstået på den måde at, det er helt sikkert, at hvis der er den mindste form for ballade og/eller utilfredshed, i form af afbrænding af biler,grafiti osv. Er der massere af unge her i kvateret, der ikke kan sætte en grænse for hvornå nok er nok. Og bare vil se det som en mulighed for lidt gang i gaden og det VIL jo få fatale følger. Jeg er helt sikker på bellahøj politistation, vil give mig ret i at der er rigeligt at se til her i bispebjerg uden et par 100 autonome ekstra at holde styr på.
hilsen en “glad” nabo
Hvordan kan det overhovedet retfærdiggøres, at man vælger at smide en masse grupper aktive brugere af Kulturhuset på gaden for en gruppe unge, der sikkert ikke tilføjer mere godt til området? Jeg er selv aktiv bruger af Kulturhuset og står sammen med mange andre brugere uforstående overfor, at man vælger at smide folk ud af et godt etableret fællesskab i stedet for at anvende et allerede nedlagt og ubrugt alternativ. Uanset hvor man vælger at placere et nyt ungdomshus vil der være protester. Hvorfor så vælge et sted, hvor der ikke alene er protester imod placeringen, men samtidigt også aktive brugere, der smides ud for at tilfredsstille de unge? Eller er det måske bare politikerne der skal tilfredsstilles?
Kære Claus Bodin Staal.
Nu er det jo besluttet fra politisk hold, at ungdomshuset skal komme til Nordvest, men der er lige en lille ting, politikerne enten finder uinteressant eller ligegyldig set i lyset af lokalbeboerne:
UNGDOMSHUSET ER IKKE VELKOMMENT I NV!!
80% af beboerne siger NEJ, NEJ, NEJ! - herunder også undertegnede.
Men huset er kommet for at blive. Sammen med huset kommer grafitti, optøjer, hærgen, afbrændinger, larmende fester, faldende huspriser og et lettet politisk suk over at have sluttet en penibel sag.
Men for os lokale er løbet kørt. Vi har tabt - stort. Så tak for at give os en “interessant” fremtid Claus Bodin Staal. Dette vil nok ikke give dig voldsomt mange stemmer.
NV er nu totalt færdigt og Ungdomshuset skal nok afslutte den sidste optimisme her i kvarteret. Takket være Ungdomshuset fremtidige hærgen og SF’s tilsyneladende naive tro på, at der aldrig nogen sinde mere vil være destruktiv adfærd fra Ungdomshusets brugere. Flot og beundringsværdig tiltro til nogle, som næsten var med til at lægge Nørrebro ned.
Men det er det gode ved at være politiker. Men behøver ikke at lytte til sine lokale vælgere, hvis man ikke lige har lyst.
Men trist for NV. Tid til at flytte væk fra København, det er da helt sikkert.
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Tlf. 35853320
Kære Stine, Mads og Jan
Tusind tak for jeres indlæg. Jeg er naturligvis ikke enig i alle jeres bekymringer.
For det første mener jeg ikke man kan trække en lige linje fra optøjerne, vi så ved nedrivelsen af det gamle ungdomshus på Jagtvej 69, til det hus der vil blive etableret. Hvem kan forestille sig brændende biler ved en etablering? Balladen blev skabt, da man ville smide de unge ud (historien herom er lang og mange har forskellige vinkler, men alligevel). Balladen, brænd og bål hører til en anden historie, men indgår alligevel som skræmmeelementer. Jeg køber den ikke.
Vi har i SF længe drøftet forskellige modeller og muligheder for etablering af ungdomshuse netop på grund af manglende aktivitetsmuligheder (hvor de unge bestemmer og udformer deres aktiviteter), så det er bestemt ingen ny ide, men en ny chance for ideen kan man sige. Samtidigt er situationen klart anderledes i dag. Kulturen, miljøet, de mennesker der skal bygge det nye hus op (kunne i princippet være jer tre - og jeg selv) igennem brugerdemokrati er så fundamentalt anderledes og vil bygge på helt nye forhold end det der kendetegnede kulturen, miljøet og den historie der var rundt om Jagtvejen 69.
Fordi man netop ikke har historien, kulturen og miljøet med sig. Jo mere legitimt - og støttet det bliver jo mere kan vi i hvertfald bidrage til, at historien ikke gentages som en protest kultur. Jeg håber vi får et brugerdrevent hus, som vil finde stor opbakning blandt de unge, hvor de kan komme og selv tilpasse deres aktiviteter - naturligvis også i respekt for deres omgivelser.
For det andet så mener jeg at et tilbud til de unge i Nordvest, som vil være baseret på åbenhed og brugerdemokrati, vil tilpasse sig mijløet og forhåbentlig appellere til ellers omstrejfende unge og drage dem ind i miljøer, der kan afholde dem fra ballade i området.
For det tredje så synes jeg det er skidt, hvis nogle skulle miste deres adgang til aktiviteter de ellers var glade for, men såvidt jeg har forstået det, bliver der kompenseret herfor og i tilgift - om man må sige det - kommer der flere kulturting til - herunder bl.a. et ordentligt bibliotek. Skulle det ikke være tilfældet - jamen så har man i mine øjne bestemt en god sag for alligevel at kunne få det.
For det fjerde er denne ide fostret med støtte fra lokaludvalget, som har vedtaget at arbejde på at finde en anden løsning end Frederikssundsvejens skole. Det er samtidigt klart, at dette er en sidste chance, der vil ikke være nogen opbakning fra nogen, hvis dette skulle ende i vold og hærværk. I så fald så ligger det tæt på Bispebjerg politistation ;o)
Jeg mener at vi i København har manglet en ungdomspolitik, at vi i København har manglet nogle nuancerede tilbud til unge mennesker og som tidligere nævnt har vi blandt andet i SF snakket om mange forskellige typer ungdomshuse og fritidsaktiviteter. Specielt i Nordvest har vi haft en stor mangel på steder til fritidsaktiviteter for unge, som ikke er tiltrukket af badminton eller fodbold - dette medfører at unge med trang til ikke at være hjemme hos mor og far søger på gaderne til aktiviteter man kan lave i gaderne. Kan vi på nogen måde - ikke bare med ungdomshuset - få dem til at gå ind ad døren til nogle aktiviteter, så har vi vundet meget.
De unges manglende aktivitetsmuligheder kan naturligvis også være nogle af årsagerne til at de nuværende bøller strejfer rundt og laver ballade? Vi ved at mange unge havde deres gang i ungdomshuset og mange (de fleste) med et sobert ærinde. Jeg håber bestemt at det nye ungdomshus vil være med til at bidrage til Bispebjerg/Nordvest som en ny-kulturel bydel, hvor der er plads til forskellighed.
Jeg er glad for at i ville skrive for jeg følger debatten nøje og er klar over, at en del har ytret sig om, at det vil være en dårlig idé, at placere huset i Nordvest (dette ville sjovt nok være tilfældet alle steder der ville blive foreslået, medmindre det var et totalt isoleret sted).
Venlig hilsen
Claus Bodin Staal
Kære Claus Bodin Staal.
Tak for dit svar, som jeg naturligvis har den største respekt for.
Min holdning fra tidligere har ikke ændret sig på trods af dine argumenter, men lad mig stille dig blot eet spørgsmål:
Er det rigtigt forstået, at der ALDRIG NOGENSINDE FREMOVER og det er med din personlig politiske GARANTI, aldrig vil komme:
- Støjgener fra de mange koncerter?
- Grafitti til støtte for Ungdomshuset på husmurene rundt omkring?
- At alle bøllerne hermed er pist væk borte?
- AT alle de unge aldrig har små kulturulle “uheld” med brosten, bomber og knuste ruder rundt omkring?
- At de ikke skræmmer folk væk?
- At de respekterer de lokale?
- At vi ikke ser een eneste brændende affaldscontainer?
Alle bøllerne er jo helt sikkert flyttet væk og vil da sikkert aldrig komme og sige hej til de gamle venner i sejrstrofæet.
Og alle de mange års grafitti-”uheld” på murerne i Nørrebro til større for U69 er helt sikkert blot “en kulturel berigelse”, som ingen af de unge på nogen måde nogensinde har været en del af. De er jo uskyldige som få!
Se det ville være en god garanti, som du sikkert uden tøven kan give med den tiltro, som du nærer til de fremtidige brugere af Ungdomshuset.
Tillid er god, men naiv tro til hærgende bøller er mildest talt ikke særligt politisk troværdigt.
Ser frem til din personlige politiske garanti.
Det er jo din troværdighed, det drejer sig om.
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Tlf. 35853320
2 stavefejl til korrektion (mere morgenkaffe :-D)
6. afsnit:
“…til støtte for U69…”
og “Tillid er godt,…”
Ellers en god morgen til dig og undskyld de 2 smuttere.
Mvh.
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Tlf. 35853320
Kære Jan. Sf har landsmøde i denne weekend og har lejlighed til at sidde ved siden af Trine og der er ingen af os der ønsker mere end en fredelig løsning til gavn for de unge og bydelen:) sfs landsmøde hedder håb, forandring og resultater. Disse tre punkter synes jeg rammer problematikken meget godt. Nu bryder jeg mig ligesom du ikke om vold og ballade. De unge der flytter ind i huset er naturligvis også underlagt samme regler som alle andre. Hvilket betyder at de der bryder reglerne kan og vil blive straffet. De samme unge er at finde på gaden idag og jeg mener ikke det vil betyde nogen negativ forskel på det, at der etableres et hus. Derfor er jeg fortrøstningsfuld. Jeg tager naturligvis afstand fra enhver ballade. Jeg har venner som havde deres gang i det gamle hus og også en ven ansat i politiet og ingen af dem ønsker nogen skader eller ballade. Det gør jeg heller ikke. Dit krav om en garanti for andre menneskers handlen er meget vidtgående og det ved du sikkert godt selv. Hvis jeg etablerer en vej kan jeg jo ikke garantere at der ikke vil køre spritbilister eller foregå hastigheds overtrædelser. Jeg må sætte min lid til at folk overholder reglerne ellers står de overfor strafferetten. Håber naturligvis det bedste for beboerne omkring og at vi kan få en stærk kulturel bydel der har været overset længe. Venlig hilsen Claus
Kære Claus Bodin Staal
Tak for dit hurtige svar. Du læser - modsat vores overborgmester Ritt Bjerregaard - faktisk input fra lokalbeboerne. Tak for det.
På linie med mange andre i NV agter jeg at deltage i Jarlovs moddemonstration i dag. På en god og demokratisk fredelig måde, klart!
Så digitalkameraet kommer lige med i lommen, så hvis der skulle være grafitti eller optrin, tager jeg da gerne et par god billeder til SF kvit og frit.
Samtidig tager jeg også en blomst med, som jeg agter at stille ved det nye Ungdomshus. I Danmark giver man blomster til begravelser og vedtagelsen af Ungdomshuset er effektivt en begravelse af al positiv energi og fremskridt i NV. Så kan jeg på normal civiliceret vis ære en bydel, som var.
Man kan egentligt ikke andet end at beundre din meget naive holdning til Ungdomshuset (jeg er faktisk selv supernaiv på mange områder), men lov mig nu ikke at blive at for skuffet, når hele ungdomshusprojektet laver en total nedsmeltning.
En ting er at stole på andre mennesker, en anden ting er, at nogle politiske bevægelser, her ungdomshuset, bruger lokalpolitikere som nyttige politiske redskaber og smider dem væk bagefter. Det er desværre set alt for tit.
Du virker reel og god og SF har faktisk også mange gode mærkesager, som jeg er helt enig i.
Men i denne sag er SF mere end naiv.
Jeg mener bare grundlæggende, at Ungdomshuset ikke har en legitim plads i NV, at Ungdomshuset har mere end en voldsom udfordring i egne rækker og værdier, at kernen i ungdomshuset er en accept af “nødvendig opstand/vold” og at det bliver mere end vanskeligt, at de kan blive en god nabo i NV.
Nåh ja, så er der jo lige det faktum, at de fleste lokale siger “NEJ” til Ungdomshuset.
Men skal nok sende dig billeder fra dagens demonstration MOD ungdomshuset, hvis du er interesseret.
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Tlf. 35853320
Kære Jan
Tak for de rosende ord. Nu får overborgmesteren sikkert også flere henvendelser end jeg, men jeg er blot glad for at diskutere med nogle der er aktive i deres lokalmiljø - og respekt for det.
Jeg håber at jeres demonstration forløber fredeligt og at vejret er med jer. Jeg vil naturligvis gerne se dine billeder
Blomsten repræsenterer mange følelser og bruges i mange sammenhænge - personligt synes jeg at begravelsestemaet måske er lidt dystert, men jeg kan jo ikke forlange at den istedet kunne repræsentere brylluppet.
Hvis man gerne vil skabe uro så kan man sagtens få det. Jeg deler ikke pessimismen, jeg synes en del af dit indlæg rummer. Det er nemt at skabe uro, og utryghed igennem retorik. Alt kan jo i princippet gå galt, hvis man vil det. Rasmus Jarlov har dyrket dette i den seneste kampagne og ærligt talt synes jeg ikke der er meget i det. Som sagt jeg ser det som et nyt kulturelt tiltag ikke en gave til oprørske rebeller.
Men jeg håber som sagt i får en god demonstration - og glæder mig over at selv konservative er begyndt at benytte denne form for meningstilkendegivelse
Venlig hilsen
Claus
Kære Claus Bodin Staal!
Demonstration gik fint, fredeligt og i det bedste forårsvejr!
Gode taler, et godt fremmøde… Så alt i alt en rigtig god demokratisk demonstration mod placeringen af ungdomshuset i NV.
Til mødet i torsdags i Kulturhuset kunne Socialdemokratie, repræsentanter fra Ungdomshuset, Foldschack, SF og de Radikale alle sige, at det var en glædens dag og en kulturel berigelse af NV.
Og naturligvis ville der jo ikke være de samme problemer mht. grafitti, hærværk etc og at alle disse onde minder fra U69 ville være et minde blot. Hvor nobelt og naivt.
Søndag gik jeg en morgentur i NV og havde mit digitalkamera med i lommen. Og hvad så jeg rundt omkring på murene på Dortheavej?
GRAFITTI TIL STØTTE FOR UNGDOMSHUSET!!
Men partierne bag forliget og de unge selv (nogle af dem er langt over 30) ville jo ikke lave mere grafitti…
Betyder det, at de gyldne ord fra borgermødet i Kulturhuset fra diverse forligspartnere var tomme ord? At de bevidst løj? Eller er de grafiske uheld begyndt at komme af sig selv rundt omkring på husmurene?
Jeg tror, som tidligere argumenteret for, at dette var enden for NV.
Bør jeg være nervøs for min boligblok? Måske - den nærmeste ungdomshusgrafitte var mindre end 10 meter væk fra min opgang på Frederiksborgvej…
Men hvad mener du om dette? 3 dage! 3 dage! Og alle halter de første løfter fra politikere og ungdomshusets brugere. Se det er bekymrende!
Men tager jeg bare fejl? Er alt ok i NV i al fremtid? Er Ungdomshusets støtter atter totalt uskyldige i enhver form for støttegrafitti for Ungdomshuset.
For mig ligner det blot starten på en stor snigende mængde grafittihærvækrk.
Men hvad mener du? Holder ungdomshuset og deres støtter ord om ikke at lave grafitti?
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Nul morgenkaffe = Mange stavefejl!
Beklager og håber, at du forstod det alligevel.
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
(Hvor blev den kaffekop nu af?!?!?)
Kære Claus Staal Bodin!
For lige at følge op på hærværksdelen i mit indlæg, så læs lige her på dette link.
http://ungdomshus-nv.dk/?p=12
Skræmmende læsning ikke sandt?
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Tlf. 35853320
Kære Jan
Du skal ikke være bekymret hvad angår stavefejl - jeg kan sagtens læse det
Inden du går igang med nedenstående smøre så kunne jeg faktisk godt tænke mig at vide hvordan du vil se en bydel som Nordvest? uden grafitti og skæve eksistenser? Det kan du jo tænke over på vej ned igennem
Først og fremmest så var det jo interessant og det gør naturligvis altid indtryk når mange mennesker stimler sammen om en fælles sag. I EB skrev de at der var 1.500 og i BT at der var 250. Det er jo unægtelig noget af et spænd. Jeg har ikke fundet andre medier der har dækket demonstrationen. Men uanset om tallet er 1.500 eller 250 er det da mange mennesker.
Det var fint at det gik godt. Der er jo altid en latent mulighed for ballade og modreaktioner, hvad enten folk er for det ene eller det andet og vælger at demonstrere for det og det er ikke rart når folk kommer til skade.
Hvad angår grafitti (”tags”) så vil jeg være ærlig og sige at det naturligvis er en gene og at det ikke kan accepteres, men også at man må graduere i sin opfattelse af ondskab der kan følge med i etableringen af et ungdomshus.
Vold mv. medfører en klar afstandstagen og her kan man ikke diskutere - det har vi i SF på ingen måde lagt skjul på. Så er der “hård” hærværk og fysisk ødelæggelse af folks ting mv. det kan naturligvis heller ikke på nogen måde accepteres. Grafitti hører i den sammenhæng til i en kategori under hvad jeg vil betegne som “drengestreger”, som naturligvis ikke kan accepteres, men også at det henhører til et område vi må prøve at løse på anden vis. Vi har tidligere foreslået at få lavet vægge, mure mv. til grafitti, samt alternativ kunst. Det har været meget svært at komme igennem med, men lige pt. er der et forsøg på pladsen overfor Lyngsies plads. Jeg håber at det kan være med til at dæmpe grafittien andetsteds.
Dertil skal det også være sagt at grafittien jo ikke kommer som konsekvens af ungdomshuset på Dortheavej. “Tags og budskaber” som udtryksform for mange forskellige grupper som enkelt personer. Den er allerede et problem i København. Ligesom grimme reklamer (som i virkeligheden er det samme - nogle tjener bare penge på det) mv. der præger miljøet.
Det løses ikke ved at bekæmpe de unge “utilpassede” - det er en tabt kamp. Igennem andre tilbud kan vi måske afhjælpe det, men vi bliver nok aldrig rigtig fri for det.
Vi skal naturligvis være opmærksomme på det.
Grafitti kan i mine øjne betragtes som en del af 80′ernes kunstart inden for malemåderne - og en del af det synes jeg kan være pænt. Også selv om det sidder steder det absolut ikke skal sidde. I det omfang det ikke sidder “det rigtige sted” jamen så skal det jo fjernes. Sådan er det.
Synes du ikke at Nørrebro og Bispebjerg mangler farve? Lige bortset fra reklamerne der tilsyneladende godt kan accepteres?
Nu vi er ved det kunne jeg egentlig godt tænke mig at man forsøgte at komme med nogle ideer til bydelens forskønnelse. For i mine øjne virker det lidt trist. Jeg tænkte på at få placeret kunst af forskellige afskygninger i tidsbegrænsede perioder. Forandringer jævnligt så øjet tilfredsstilles.
Jeg ved at der har været en lille smule. Skodaen på skodagrunden - sjovt tiltag ikke smukt men.. - og sjovt udformede bænke ud for “Matthiesen”, men det er i småtingsafdelingen. Jeg kunne godt tænke mig mere i samme dur - forskellige steder i byen.
Selvom det ikke er det hele i den nye Nørrebro Park jeg synes er lige pænt - synes jeg at helheden er genial og giver rigtig meget liv. Det er blevet rigtig godt Jeg elsker simpelthen den idet om at bryde det jævne og give plads til liv og mennesker. Du kan f.eks. se kontrasten i Københavns Havn.
Jeg synes vi mangler farve og udfordringer for øjet i NV - det kunne være fint om man gjorde NV til den kulturelle og farverige bydel i København (måske bare for en periode). Men det må komme med tiden. Nu skal vi lige betale de 140 mio. kr. konflikten er opgjort til.
Jeg kunne have fået en ishockeyhal i banegraven for de penge istedet
Igen understreget at vi altså ikke stemte for at sælge huset (til en sekt i øvrigt) og at vi allerede i starten inden konflikten brød ud for alvor kom med forslag om at købe huset ud igen og nu har vi således bidraget med en løsning.
Det er såmænd ikke for at være hellig - men blot for at konstatere at vi ihvertfald ikke deler de moralske tømmermænd andre partier kan døje med. Vi har mange andre områder vi gerne havde brugt de penge - så det rammer også vores dispositionsmuligheder.
Venlig hilsen
Claus
Kære Jan
Vedr. internetafstemningen så har jeg valgt ikke at deltage. Jeg synes bestemt ikke vi har at gøre med et troværdigt og godt apparat - siden folk nu også kan registrere sig flere gange har jeg svært ved at tage de firetusinde alvorligt.
Jeg er såmænd opmærksom på at en del synes det er en dårlig ide.
Demonstrationen er en bedre kilde synes jeg. Og det er fint at folk giver sig afsted for at illustrere og debattere om sagen. Det andet giver bare mange et forkert indtryk og iøvrigt manipuleres der med det - med kommunikationsstøj til følge. Bl.a. har jeg mødt nogle der skriver 80 % af borgerne i NV er imod (:)). Det bliver useriøst. Det er OK i en sådan blog her, men sniger tallene sig frem til en større sammenhæng - så synes jeg filmen knækker.
Venlig hilsen
Claus
Kære Jan
Ved nærmere refleksion synes jeg at det i en større sammenhæng virker som et forsøg på at “spinne” en hærværks dimension ind i det. Jeg er bare bange for der er for meget “spin” i Jarlovs kampagne. Kan der ikke være noget om det?
Iøvrigt er det ikke nyt fænomen at forsøge at manipulere med internetafstemninger. Specielt omkring folketingsvalg er der mange af de politiske ungdomsorganisationer på tværs af partierne, der forsøger at manipulere internetafstemninger.
Jeg undres i denne sammenhæng over at det er nej-siden der forsøges forøget. Umiddelbart skulle man jo synes at ungdomshustilhængere skulle forsøge at øge ja-siden? Men igen det fortæller jo ikke noget om hvem det er?
Men ved at bruge udtrykket hærværk har man jo på forhånd taget stilling. (hehe og måske når nu tallene ikke kan stå alene kan bruge det som argument)
Hvis de havde lavet afstemningen ordentligt så skulle man have tilkoblet et verifikationssvar via mail (med sikring af unikke svaradresser). Så havde man mere valide svar og kunne forhindre “spam”. Men igen måske er det belejligt at få endnu et eksempel på ondskaben.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Ang. internetafstemningen har du ret. Sikkerheden er mildest talt ringe. Den burde have en verifikationsmekanisme (fx. “Læs teksten på det dannede billede og skriv koden her”). Simpel og nem kode, som bare ikke er lagt ind.
Men det unskylder da ikke, at en faktisk lettere mentalt udfordret hacker, søger at ødelægge en underskriftindsamling. Det er simpel hacking og bundulovligt. Længere er den ikke.
At det så rent it-relateret er en joke på både hjemmesiden (dvs. forsvar mod hacking) og fra hackers side er et stykke sjuskehack er noget helt andet.
Og ja, hacking er hærværk og faktisk dybt ulovligt. Det er ikke en drengestreg og har en detruktiv og bevidst natur.
Men er det et spin?? Det tror jeg ikke. Dertil er det alt for primitivt hærværk. jeg tror mere, at det er store drenge med store PC’ere og en meget lille lyst til at blive fundet af Politiet.
Hvorfor skulle Jarlov dog ødelægge egen indsats? Det ville være mere end dumt og vil jo nemt kunne skade hans og de nej-sigende lokalbeboeres sag voldsomt. Så det er højst usandsynligt.
Men bare rolig, hackere er som regel nemme at spore og Politiet er ret gode til at finde dem.
Men skulle det vise sig at være en tilhænger af Ungdomshuset, der i sagens juridiske natur altid handler som privatperson, skulle være ansvarlig for hackingen, er der jo nok et ret voldsomt problem for Ungdomshuset.
Men sjusket IT-sikkerhed, det kan vi roligt blive enig om.
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Hej Claus!
Sidste indlæg for i dag. Hehe
Det er ikke ondskab, det er afmagt, ligegyldighed og egoisme. Og måske også en god portion manglende lyst til at respektere andre.
Den er ret kort:
Egoisten kan ikke få sit legetøj (her et hus) uden beregning og tager dernæst legetøjet som en gemen tyv. Man “låner” jo bare.
Så bliver egoisten opdaget! Uhada! Så kommer afmagten eller offerrollen. “Det var ikke min skyld! I ville jo ikke bare give legetøjet til mig!! I er dumme!”….Og så kaster egoisten rundt med det spritnye legetøj, som går i stykker (her NV).
Næsten trin er ligegyldigheden. Egoisten surmuler og søger straks efter et nyt stykke legetøj (det gamle gik jo i stykker). Konsekvensen for ejerne af de gamle ødelagte legetøj er jo bare nogle tumper, ikke sandt?
Cirklen starter dernæst forfra…
Undskyld den simple metafor, men meningen er klar.
NV vil ende som det ødelagte og bortsmidte legetøj på sigt. Hvorfor ikke dele og respektere? Hvorfor ikke selv bringe noget til bordet, som alle kan glædes over?
Det gør ungdomshuset ikke. De er en særdeles lukket og ensidig kulturel størrelse, som ikke kan rumme lokale beboere.
Hvordan ved jeg dette? Til demonstrationen talte og debaterede jeg med de unge, med nej-sigerne for at kunne lytte og forstå.
Ungdomshusets brugere ville bare have deres hus, så “Up…s” (det sidste ord skriver jeg bare ikke!!) iht. det de sagde. De lokale fjolser kunne bare klappe i og være glade.
De havde vundet! Sejren var deres!
Så ondskab nej… helt sikkert.
Dumhed, egoisme, afmagt, ligegyldighed… helt bestemt.
Lovlige foreninger har jo ingen kvaler i NV. Vi hjælper, støtter og suplerer hinanden. Det gør et ensididt lukket og mentalt befæstet Ungdomshus, hvor vold og hærværk er godkendt som virkemiddel, da ikke. De har nok i sig selv.
Sådan er det med egoismen.
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Adressen kender du efterhånden.
Kære Jan
Jeg skal ikke kunne sige hvem det er? Jeg tror såmænd ikke der skal lægges så meget i det. Som jeg sagde tidligere virker afstemningen og afstemningssiden ikke videre neutral, så jeg tror ikke det vil kunne flytte meget hos vores politikere alligevel. Mange har sikkert som jeg afholdt os fra at stemme.
Jeg ser det sådan, at det har været en rekrutteringskanal for kampagnen, samt en platform for videre kommunikation. Det er smart nok, men den har udspillet sin rolle nu.
Det er det jeg mener med spin og at Jarlov bruger for mange kræfter på det. Istedet for at være seriøs. Jeg synes bestemt han er meget lidt konstruktiv. Det er så nemt at udråbe en fjende og sige nej til alting (noget mit eget parti bestemt også tidligere har bedrevet - men med tiden trods alt er blevet meget mere fokuseret - jeg vil kalde det ansvarligt).
Burde han iøvrigt ikke reflektere over hvilket ansvar hans eget parti har for konflikterne herunder volden og balladen? Hans frænde i venstre ved Pia Allerslev kapitulerer nu med kommentarer over at de ikke har bygget flere ungdomshuse (noget vi bl.a. har arbejdet med og foreslået tidligere)? (se f.eks. http://politiken.dk/indland/article494833.ece).
Det er noget sludder at problemet opstod under konflikten - det skulle have været tacklet tidligere. Ligesom man er opmærksom på at de brugere der er i annekset på Dortheavej tilbydes noget tilsvarende - skulle man have gjort det samme dengang. I det hele taget skulle man ikke have solgt huset. Nå men det var en tilbagevenden til den oprindelige tråd.
Tilbage til afstemningen. Hvis jeg selv havde lavet den så ville jeg nok ikke bruge mange kræfter på den eller opfølgelse på de mange fejlregistreringer.
Rent kommunikations- og kampagnemæssigt tror jeg faktisk at det er bedre at man ikke finder den pågældende. Så er der altid et skær af “konspiration”, mens man ved at finde den pågældende får afmystificeret situationen.
Det kan være en 13 årig, der har skullet afprøve en hjemmebrygget “maskine”, det kan være en fra nej-siden osv. risikoen for at det er en som ikke vil “gavne” kampagnen er alt for stor. Det er denne taktik jeg angriber. Ved at kalde det hærværk lægger man sig op af retorikken som føres og forstærker den. Men det er stadig uklart hvorfor det er nej-siden der er blevet manipuleret?
Man kan også vende argumentet om - hvorfor skulle en fra ungdomshusgruppen eller tilhænger angribe siden velvidende at det vil blive brugt imod dem? Faktisk er der vel egentlig et større incitament for en fra nej-siden at angribe siden? Og på den måde yderligere dæmonisere denne gruppe. Som du selv skriver kan man jo trække på denne opfattelse:
“Men skulle det vise sig at være en tilhænger af Ungdomshuset, der i sagens juridiske natur altid handler som privatperson, skulle være ansvarlig for hackingen, er der jo nok et ret voldsomt problem for Ungdomshuset.”
På den måde ville det være større skade for tilhængerne af ungdomshuset - og såmænd fører de på point i og med der er en aftale - så stå pokker i at udfordre den position?
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Socialdemokratiet, De Radikale, SF og Ungdomshuset har vedtaget dette forlig.
Det er endnu ikke en aftale. Der er stadig høringfrist, om end det nok er meget tvivlsomt, at høringerne bringer andet end ingenting med sig. Men det reelle spørgsmål er vel nok, om lokalpolitikere kan høre noget til en høring?
Min fader arbejder med kommunal- og amtspolitik og han har igennem mange lange år indenfor netop politik erfaret dette, da det anvendes overalt i Danmark:
Man møder op til en høring som politiker for at være høflig overfor den allerede indgåede aftale. Den er indgået og høringen er blot en formalitet, som skal afholdes, så man kommer videre med næste forhandling.
Ungdomshuset kommer, ingen tvivl om det. De kommende høringer tjener grundlæggende ingen informative formål set med de lokales øjne, da de politiske parter ikke hører de lokales bekymringer og praktiske forslag alligevel.
Men når NV nu bliver slidt ned, når vi lokale skal bruge mange lange år på at rydde op efter en gang unge, som bare ser os lokale som en kedelig nødvendighed mellem fester, hvad så?
Det er jo, iht. Socialdemokratiet, SF og de Radikale, en pligt at skulle være tålmodige personlige og aldrig kritiserende pædagoger, som skal finansere alle deres påfund. Denne opgave er i aftalen blevet pålagt alle borgere i NV - eller også virker det bare sådan.
Vi har en social forpligtigelse overfor andre mennesker, helt bestemt. Vi skal hjælpe dem, helt bestemt.
Men skal vi rydde op efter Ungdomshuset i evig tid? Nej da. Men det forventes jo, at NV i al fremtid skal betale og lide under Ungdomshusets små sjove luner og følgeskader.
Der står underligt nok intet i det indgåede forlig om reparationsfonde, om sociale indsatser mod de unge (som jo faktisk ikke bor i NV), om respekt og fredelig sameksistens.
Vi lokale er såmænd fredelige nok. Vi skal bo her i mange år. Ungdomshuset? Det har jo vundet førstepræmien - en frisk ny bydel, som kan hærges i bund! Det er lidt af en gave.
Bare syndt at få at vide, at man som lokalborger er blevet reduceret til en skattebetalende gave…
Det er nok lidt problematisk ikke sandt?
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Samme adresse som altid! lol
Hvor er det bare typisk for sf og den øvrige venstrefløj, best som de er i gang med at tage afstand til ex.kriminele handlinger så kommer der et MEN.
Og så har de tusinder af undskyldninger for hærværksmanden/kvinden om at det er fordi de er undertrykte, de bliver ikke hørt og så vidre.
Nej det enest der er galt med de voldsaber og brandstiftere, er at de ikke er ordeligt opdraget.
Og jeg siger som justitsministeren “hvor er forældrene hende?”
Borgerne i NV vil ikke have disse “Utilpassede” unge i vores kvarter.
Kære Jan, som jeg efterhånden kender adressen på (hvis du vil have den slettet kan jeg gøre det) og Henning.
Det blev alligevel ikke sidste indlæg for Jan alligevel :-). Nu har jeg også brugt en del tid idag og i morgen vil der for mig nok ikke være lejlighed til samme mængde som idag. Men i skriver naturligvis bare løs.
For at starte med Hennings indlæg. Jeg er ikke helt sikker på i hvilken sammenhæng du mener vi/SF kan kræves til indtægt for, at beskytte “voldsaber og brandstiftere”?
SF ønsker som du heller ikke “voldsaber og brandstiftere”, hverken her i bydelen eller i København. Dette tror jeg nok gælder for alle partierne i København.
SF accepterer ikke vold endsige brandstiftelse el.lign. her er kursen klar. Omvendt (og det kan du kalde et men) må der nu en gang skelnes mellem skidt og kanel og vi kan have forskelllige tilgange til hvordan vold og brandstiftelse istedet undgås. Her kan man vælge for at få ryggen fri, at kaste skylden på forældrene, men det vil ikke nødvendigvis betyde en ændring i adfærd.
Vi vil istedet gerne støtte miljøer, der bl.a. kan fostre musikere, som f.eks. den nu meget populære Natascha m.fl.. Vi har i flere år ønsket en bedre ungdomskultur (en ungdomskulturpolitik) i København med bl.a. flere forskellige former for ungdomshuse og alternative aktiviteter og tilbud rettet til de unge mv.
Det synes vi er en god ide, idet vi kan se, at vi så rammer unge, der iøvrigt ikke rummes i de “almindelige” fritidsaktiviteter i byen.
Hvad angår “borgerne i NV” fremgår min vurdering længere oppe i tråden. I øvrigt er jeg også borger i NV og har da et par frænde i den lokale partiforening der ikke kan henregnes under den sætning.
Til dig Jan. Det er rigtigt det er i høring, men der er en foreløbig aftale/forlig med kulturhuset, samt forligspartierne og man har rundet lokaludvalget også - såvidt jeg er orienteret.
Jeg vil ikke modargumentere generelt vedr. høringer, da det også er min erfaring at disse ikke nødvendigvis rokker meget ved allerede indgåede politiske aftaler/forlig. De er omvendt en meget vigtig instans i mine øjne.
Måske hænger det sådan sammen at mange høringssvar netop er fra kritiske parter til forslagene og derfor igen ikke deler sol og vand lige. Alligevel - og det kan jeg sige som forældrebestyrelsesmedlem i en lokal integreret daginstitution - synes jeg at politikere og forvaltning burde bruge de indkomne høringssvar langt mere konstruktivt i den politiske proces. Hermed ikke nødvendigvis sagt at man skal følge de indkomne høringssvar 100% - det kan man ikke. Der kommer svar i øst og vest - og der er nogle som ikke er repræsenteret og her er det vi skal bruge politikere til at vægte disse forskellige hensyn. Samtidigt spiller tiden selvfølgelig også en rolle. Hvis der til hvert forslag skal være en periode med udarbejdelse af forslaget og minmum tre ugers høringsfrist og vel en til flere måneders konsumering af høringssvarene, indarbejdelse og politisk diskussion jamen så går møllen i stå. Det tror jeg ikke vi som borgere er tjent med.
Lokaludvalget har fået en vigtig position i forhold til denne sag og jeg forventer at man i lokaludvalget vil acceptere forslaget om en placering af ungdomshuset i kulturhuset.
Et spørgsmål til jer to? Når i nu mener at NV vil gå til grunde med et ungdomshus - hvordan kan det så være at Nørrebro stadig står, samt at Nørrebro så absolut også før var et meget eftertragtet sted at bo?
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Det er helt fint, at jeg står med fuldt navn og adresse. Jeg ser absolut ingen skam i at stå ved mine meningers mod. Det ville da være fejt og mere end udemokratisk ikke at stå ved sine udsagn.
Det korte svar til dit spørgsmål er:
NV vil gå til grunde i den forstand, at al udvikling vil stagnere og stoppe. Så i dag allerede flere artikler omkring faldende huspriser i NV pga. Ungdomshus… Det er ikke engang åbnet endnu. Imponerende ikke?
Nørrebro er attraktiv at bo i af een eneste grund - Ungdomshusets og dets nedslidende virke flyttede væk med Politiets assistance.
Patienenten overlevede, hvilket er en meget og imponerende bedrift. Morsomt nok betyder ordet patient faktisk “udholdende”.
Der er reelt 3 muligheder for Ungdomshuset i NV:
1) De stopper al vold, nedslidning og lever i fred og respekt med deres naboer. Smuk tank, vanskelig udførelse pga. deres nedslidning af omgivelser.
2) De lokale giver op og tier stille, men rydder bare op med et smil i al evighed. Vi skal jo tilgive Ungdomshusbrugerne alt i al fremtid. Det er jo syndt for de små pus.
3) Man flytter væk fra NV. Der er absolut ingen grund til at blive som fredelig person og leve som nyttig idiot.
Nørrebro har en alsidig og ihærdig natur. Kun derfor overlevede Nørrebro Ungdomshuset.
Et ungdomshus vil nok aldrig ændre brugermasse og natur. Derfor vil det altid ende med at flytte et andet sted hen til sidst.
- Se min lille metafor om afmagt, egoisme og ligegyldighed. Den siger det hele.
Personligt vælger jeg nok løsning nr. 3, som mange andre ressourcestærke familier og personer. Ingen ønsker at leve i frygt.
Det ville da være totalt fjollet ikke at flytte sig, før toget kan ramme en, ikke sandt?
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Nåh, kaffetid igen..
2 stavefejl..
“Patienten overlevede..”
“Smuk tanke, vanskelig…”
Men tak for dine gode svar. Du lytter og tænker selv, hvilket er godt!
Mvh.
Jan Mathisen
Hej igen Jan
Tak for analysen og de rosende ord igen
Jeg synes bestemt at mærke din bekymring og har efterhånden et udemærket billede af din anskuelse af de “unge”, din retfærdighedsopfattelse og trusselsvurdering. Personligt synes jeg det er ærgerligt, hvis forandringer i nærmiljøet får folk til at flytte, hvilket jeg kan tolke ud af det sidste du skriver.
Jeg kan forstå det, hvis man stod overfor at skulle nedlægge et tilsvarende hus i vores lokalmiljø (selvom kontekst stadig ville være væsentlig anderledes) - så ville der være en direkte forbindelse til det vi har set. Så ville jeg nok også være bekymret.
Nu er det ikke tilfældet og vi har en markant anderledes situation og bestemt en helt anden stemning i befolkningen. Jeg tror vi har støtte til at etablere huset, mens fejltrin fra brugerne af huset ikke vil blive accepteret overhovedet.
Derudover vil historien, kulturen, miljøet være forandret, som følge af situationen. Dette vil naturligvis også smitte af på den organisation der skal bygges op i det nye hus. Det kan gå skidt - det er igen det med vejen. Men det kan også blive et kulturelt centrum i NV. Chancerne for det sidste tror jeg alt andet lige størst udfra hvad der er mest i interesse for de der flytter ind. Til sammenligning havde det gamle ungdomshus en meget stor selvjustits med f.eks. stoffer o.lign..
Jeg håber og tror bestemt på, at det kan blive et rigtig godt hus. Og jeg håber bestemt at vi netop i NV kan rejse os i støvet og vise at vi gerne vil være andet end et sted vi bor. Vesterbro er blevet en pæn bydel. Østerbro har fået sit pæne udseende. Nørrebro har sin profil (stadigvæk). Amager er en historie for sig og undergår store forandringer. Altså er der mange måder at bo og leve på i København - det er frit for. Jeg bor i Nordvest stadigværk og kunne på ingen måde tænke mig at flytte.
Jeg kunne godt tænke mig at vi i Bispebjerg arbejdede på vores profil. Vi er næsten kun lige kommet ud af industritiden, men med den masse vi har potentialet til at blive mere.
Venlig hilsen
Claus
Kære Claus!
Nu har jeg researchet på høringssvar, papirer, forligstekster, faktualle forhold i forbindelse med placeringen af ungdomshuset i NV, så jeg har da lige et par spørgsmål til dig (og dermed også SF):
1) Lejeaftalen
Den nye lejekontrakt omhandler det nye Ungdomshus og misligholdelse af kontrakten kan i yderste konsekvens betyde afbrydelse af aftalen.
Hvorfor vil Fonden Jagtvej69 så ikke betale indskud (600.000 kr), hvilket er depositum? Foldshack har klart afvist at dette vil ske.
Så kan aftalen og dermed brug af huset jo ikke overdrages iht. lejeloven. Gælder lejeloven ikke i denne sag?
2) Opsigelse af lejeaftalen.
Misligholdelsesforhold kan kun forekomme iht. aftalen for selve bygningerne. Dvs, knuste ruder, grafitti, forfald etc. Dette kan og bør medføre sanktioner, hvilket også ligger i aftalen.
Men knuste ruder, grafitti, generelt hærværk længere end 2 cm væk fra Ungdomshuset er IKKE grund til misligholdelse. Så hærværk i kvarteret kan IKKE medføre opsigelse af aftalen.
Er det rimeligt?
3) Debatforumgruppen
Er også beskrevet i aftalen. Problemet er dog lige, at der ikke er afklaret noget som helst omkring Debatforumgruppens
- Strukter
- Kompetencer
- Medlemmer
- Ansvarsforhold (ved dårlige beslutninger)
- Finansielle ressourcer til udbedring af skader og hærværk (der står faktisk hærværk i aftalen).
Så p.t. er debatforumgruppen en tom ide uden reelle ressourcer til rådighed og absolut ingen politisk kompetence.
Er det den garanti, som beboerne har i NV for udbedring af skader? Burde Fonden Jagtvej69 ikke finansiere alle skadesudbedringer?
4) Fonden Jagtvej69
Den er i dag oprettet formelt med en kapital på 300.000 kr. Hvad vil der ske, når fonden løber tør for penge (der skal jo etableres et ret dyrt industrikøkken i bygningen) efter kort tid?
Hvem skal så finansiere vedligholdelsen og driften af bygningen og betaling af skadeserstatninger til nærmiljøet? Skatteborgerne?
4) Ungdomshuset er nu en kommunal institution!
Deres husleje betales af skatteborgerne, som siger NEJ! Ungdomshuset kommer i kommunale rammer og mister derved deres selvstændighed.
Jeg troede, at Ungdomshuset ikke var afhængig af autoriteterne ve og vel. Er de klar over, at de er blevet mindre frie i forhold til deres egne termer?
Jeg troede bare, at Ungdomshuset ALDRIG ville lade sig styre af kommunale regler, men er det den gratis finansiering, som trækker? Prisen er jo strengt taget deres selvstændighed i ånd.
Men tager jeg fejl?
Men den indgåede aftale er bare så skrøbelig! Juridisk set er den jo et mareridt med utallige fremtidige erstatningskrav rettet mod Fonden Jagtvej69 og deltagerne i de politiske udvalg.
Man skal have mere end et isbjerg i maven for at turde underskrive den aftale. Kaldes det ikke politisk modigt (nogen kalder det naivt)?
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Tlf. 35853320
Kære Jan
Jeg beundrer din ihærdighed!
Og nu når vi ned i noget af substansen. Man kan sige et niveau længere ned i debatten. Altså ikke for eller imod, men hvordan? Denne del af debatten kræver indgående kendskab til aftalegrundlaget, som er udarbejdet af forvaltningen.
Der er elementer af ting i det ovenstående jeg ikke kender til og vil foranlediget af din henvendelse prøve at kigge på det
Tak for indlægget
Kommer du til lokalrådsmøde på mandag?
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Tak for de pæne ord. Jeg prøver at gøre mit bedste.
Påstand, begrundelse, dokumentation - det er essensen i enhver politisk dialog og da også her!
Og når en bibliotekar/dokumentalist først går i gang med at forske lidt, kommer der som regel altid ting frem, som ender i nogle særdeles gode spørgsmål.
Og ja, nogle spørgsmål gør ondt at besvare, hvis man har fået noget andet at vide. Men er er urent trav, hvad der er meget, som tyder på, SKAL det frem i lyset og inddrages i høringsprocessen.
Ellers er hele den demokratiske proces overflødig i sin helhed og så har vi langt større problemer end vi drømmer om!
Jeg kommer helt sikkert til mødet på mandag og har en række spændende opdagelser med i forhold til det forlig, som er blevet indgået.
Der er godt nok interessant læsning at finde om forløbet, når man får kigget det efter i sømmene.
Juridisk er det et sandt mareridt, som jeg ikke fatter er sluppet igennem lokaludvalget.
Men er I blevet orienteret korrekt i beslutningsprocessen? Det virker ikke helt sådan. Der er særdeles bekymrende læsning hist og her, som der måske skal frem i dagens lys.
Men vi ses til mødet mandag og glæder mig til at møde dig og de andre politikere.
God weekend!
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Hej Claus!
Fandt et bekymrende link, som nok ikke skal ud i NV p.t.
http://www.mosquito-ni.com/howitworks.html
Hvad synes du om dette? Jeg bryder mig helt bestemt ikke om denne løsningsmodel.
Set med kyniske øjne kan dette system faktisk være anvendeligt i forhold til forhindring af grafitte (hvis du sætter sensordelen på).
Skræmmende, men desværre også effektiv løsning mod grafittiudøvere.
Uhada! Det værste er faktisk, at det rent finansielt samlet står i ca. 200 engelske pund med alt iberegnet.
Lad os håbe på dialogens sejr, da dette kunne nemt være næste step til sikring af nabolag mod urolige unge kynisk set. Frygt er en kraftig motivator for producenterne af sådanne opfindelser.
Der er allerede solgt 3 millioner af dem i England, men heldigvis ikke nogle i Danmark.
Tingen er opfundet, katten er ude af sækken.
Syg, syg tanke, som jeg ser det.
Mvh.
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Kære Jan
Jeg er enig - det er sygt. Jeg støtter klart den Belgiske minister der ønsker at forbyde tingesten. Skræmmende er det at den betragtes som, “en stor succes i Storbritannien” og har bredt sig til Frankrig, Belgien og Holland. ( Politiken d. 19.4.2008 om hyl mod teenagere ) Problemet er at tingesten rammer for bredt herunder børn og andre unge som måske ikke er den gruppe den ikke var tilsigtet.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Til god orientering er listen over de afklaringspunkter, som jeg agter at spørge om til morgendagens møde.
Det er kun rimeligt, at forligsparterne får tid til at forberede nogle gode og ansvarlige svar, så here goes:
1) Hvorfor kan Ungdomshuset drives som kommunal institution?
2) Skal skatteborgerne betale for driften af Ungdomshuset, når vi siger NEJ?
3) Hvorfor ikke bruge de 70 millioner til at bygge en sportshal, et bedre bibliotek, en folkepark? Det er da en langt bedre løsning.
4) Hvorfor kan Ungdomshuset ikke selv finansiere alle deres egne omkostninger og aktiviter på lige fod med alle andre foreninger, borgere og virksomheder?
5) Hvordan er ansvarsforhold for de 2 bygninger? (Foldshack siger, at de ikke er ansvarlige for glasfacaden og for grafitti som sådan, hvilket de jo er).
6) Hvorfor er mislighold af nabolaget pga. støjgener, hærværk (herunder grafitti) og kriminel adfærd ikke årsag til mislighold af lejeaftalen?
7) Dialogforum, som iht. udmelding skal udbedre skader i nabolaget, har ikke bemanding, lokaler og ikke mindst finansielle ressourcer til at udbedre skader!
Skadesudbedring i NV er IKKE nævnt i dialogforums arbejds-beskrivelse i høringspapirer!
9) Hvad sker er når Fonden Jagtvej69 løber tør for penge? De skal stå for depositum (600.000 kr), drift, ombygning, løbende skadesudbedring på bygninger og i kvarteret). Hvor kommer pengene så fra?
10) Hvorfor er der i alle høringspapirer ingen fulde navne på repræsentanterne for Ungdomshuset? Kan de da ikke holdes juridisk og økonomisk ansvarlige for Ungdomshusets drift og skade?
11) Hvem skal afklare omkostninger i forbindelse med uroligheder i NV? Ungdomshuset eller skatteborgerne i NV?
Glæder mig til at høre jeres svar!
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Tlf. 35853320
Hej Claus!
Her er en lille trist beretning fra efter borgermødet i går i Grøndalscenteret.
Var det en vare ville den nok hedde: ”
Dialogforum - nu med deltagelse af dømte grafittikunstere!”
Efter borgermødet i Grøndalscenteret i går, fik jeg en snak med nogle af de fremmødte fra Ungdomshuset, som officielt var der som privatpersoner. Det er godt, at de havde lyst til at lytte til NV. Det bliver de nødt til.
Under min samtale med de 5 havde jeg fornøjelsen at stifte bekendskab med en af de unge, som var blevet udpeget til at deltage i “Dialogforum” ifm. hærværk, grafitti og nedslidning af nabolaget.
Men det viser sig, at denne person iht. egne udsagn tidligere er blevet dømt og har betalt erstatning for grafitti. Hun og de 4 andre unge sympatiserede meget for grafittikunstere og kunne, på trods af det faktum at grafitti strider mod strafferet, stolt intet problem se i at udbrede grafitti til NV. Naturligvis på steder, hvor “de lokale” ikke blev totalt ophidsede. Hvor hensynsfuldt af dem!
Så summa summarum, Dialogforum sender en repræsentant til et forum (som er helt uden finanser, bemanding og lokaler), som iht. Ritte Bjerregaard skal HINDRE grafitti, hærværk etc. Den repræsentant er tidligere dømt for præcis samme forseelse og kan intet ulovligt eller forkert se i at lave grafitti.
Hvordan skal en sådan person kunne skabe dialog og hindre hærværk? Specielt når vedkommende person synes, at ulovligt grafitti er sej gadekunst, som vi her i NV “bare ikke skal knalde helt ud over. Der er jo intet at gøre ved det!”…
Jeg er målløs. Hvis ungdomshusets medlemmer i dialogforum ikke ønsker at præventivt hindre grafitti, hærværk og anden nedslidning af NV, hvad laver de så der?
Så er der jo ingen dialog. Så løj Foldshack for os lokale NV-beboere i går, når han sagde, at ungdomshusets virke ville være lovligt.
De har allerede brudt deres løfte og agter iht. til repræsentanten, som jeg talte med, ikke at gøre andet end fortsætte med mere grafitti.
Ungdomshuset tager tilsyneladende ikke den præventive skadesbegrænsning alvorligt. Grafitti er jo gadekunst, som skal fremmes på trods af ulovligheden i at lave grafitti.
Men hvad mener du om dette Claus? Hvor er den fremtidige præventive indsats fra Ungdomshuset?
Med dybt undrende hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Tlf. 35853320
Du skriver:
“Samtidigt er situationen klart anderledes i dag. Kulturen, miljøet, de mennesker der skal bygge det nye hus op (kunne i princippet være jer tre - og jeg selv) igennem brugerdemokrati er så fundamentalt anderledes og vil bygge på helt nye forhold end det der kendetegnede kulturen, miljøet og den historie der var rundt om Jagtvejen 69. …
… et tilbud til de unge i Nordvest, som vil være baseret på åbenhed og brugerdemokrati, vil tilpasse sig mijløet og forhåbentlig appellere til ellers omstrejfende unge og drage dem ind i miljøer, der kan afholde dem fra ballade i området. …”
• Dvs. intet autonomt miljø!?
• Alle vi andre har adgang på ligefod?
Kære Claus Bodin Staal. Se så lige her hvad forskellige autonome fora skriver:
” Så barrikader er en nødvendighed. Og helt ærligt, så er jeg ligeglad med signalværdien. Jeg vil gerne tage hensyn til naboer i det omfang det nu engang er rimeligt og muligt — men det er ikke på deres bekostning at huset barrikaderes, så de har ingen indsigelsesret.”
” lydskodder med skydeskår….og vandkanoner på taget…og en voldgrav! og en vagtdrage!! det skal fucking være et fort”
Disse citater er alle fra efter offentliggørelsen af Dortheavej 61:
” Hvis Ritt endnu engang laver en politiker-vending, så er det slut med at lege pænt. Så bliver det udelukkende bevist at hvis man vil have et hus, må man tage et hus. Også hvis det bliver med vold og magt.”
” PS. Jeg er godt klar over at der ikke bliver leget pænt hvis Rådhuset endnu engang skider på miljøet (hvilket de sgu nok gør i øvrigt!). Og så kan jeg dælme osse love for at jeg støtter op. Hvis jeg altså er “velkommen”!”
” så når de panser-maskiner der blev pansere af politiske årsager banker på… så vil jeg sgu også foretrække en barikade eller 2 imellem mig og dem.”
” ÅH! Jeg HADER Søren Pind! Det kan være jeg også tager ham i svinget på dommedag, når jeg skal dyste til døden mod Thulesen Dahl. Baer fordi at nogen bør gøre det. SNART!
hvofor vente på domme dag hva skal du på lørdag jeg har en flæk økse nogen andre der vil med …”
” No offense, men jeg synes helt ærligt at det er provokerende naivt at tro PA’s (Pia Allerslev red.) seneste verbale brækklat er noget som helst andet, end et løfte om at hun vil fluekneppe samtlige klagesager de næste fire år, og indsamle mere ammunition imod Ungdomshuset. Og det er sgu på grund af folk som hende og Jarlov at jeg absolut ikke længere gider bekymre mig om hvad resten af befolkningen synes. Brænd deres biler, mal på deres husvægge og pis i deres fuglebade. Who cares”
” der sker kun noget politisk i ungdomshussagen når ‘bevægelsen’ proklamerer at der potentielt kommer gas og bål i gaden.”
Du skriver:… synes jeg det er skidt, hvis nogle skulle miste deres adgang til aktiviteter de ellers var glade for, men såvidt jeg har forstået det, bliver der kompenseret herfor og i tilgift - om man må sige det - kommer der flere kulturting til - herunder bl.a. et ordentligt bibliotek. …
Kulturhuset, som det fungerer i dag, er et fællesskab skabt af unge og ældre og skabt af græsrødder! Dette fællesskab slås nu i stykker – den samlende cafe i underetagen har givet mulighed for alle at mødes og sige hej. Dette samlingspunkt forsvinder nu, hvor aktivitetsgrupper spredes rundt i byen.
Du skriver: “… er denne ide fostret med støtte fra lokaludvalget, som har vedtaget at arbejde på at finde en anden løsning end Frederikssundsvejens skole. Det er samtidigt klart, at dette er en sidste chance, der vil ikke være nogen opbakning fra nogen, hvis dette skulle ende i vold og hærværk. I så fald så ligger det tæt på Bispebjerg politistation ;o) …”
Lokaludvalget er i realiteten ikke længere ’bydelens folk’ og taler ikke deres sag!
De er IKKE valgt af de lokale, men udpeget/udvalgt af Borgerrepræsentationen. Deres afgørelser afspejler IKKE bydelens holdning!
Du skriver: “… Specielt i Nordvest har vi haft en stor mangel på steder til fritidsaktiviteter for unge, som ikke er tiltrukket af badminton eller fodbold - dette medfører at unge med trang til ikke at være hjemme hos mor og far søger på gaderne til aktiviteter man kan lave i gaderne. Kan vi på nogen måde - ikke bare med ungdomshuset - få dem til at gå ind ad døren til nogle aktiviteter, så har vi vundet meget.
…”
Du skriver: “De unges manglende aktivitetsmuligheder kan naturligvis også være nogle af årsagerne til at de nuværende bøller strejfer rundt og laver ballade? Vi ved at mange unge havde deres gang i ungdomshuset …”
Mange (de fleste) af utilpassede unge i Nord-Vest er fra indvandrermiljøer og som allerede hænger på gadehjørner. Deres forbilleder er deres større brødre og kammerater, som for manges del befinder sig i småkriminelle grupper – særligt hashhandel, hærværk, tyverier. En pædagog, der netop har med denne gruppe i Nord-Vest at gøre, understreger, at de unges mangel på strukturelle rammer netop forstærkes ved de ’nye rollemodeller’!
Kære Claus Bodin Staal
Med al respekt - og med fare for at lyde ’småborgerlig’, selvom jeg faktisk altid har stemt på dit parti. Jeg prøver virkelig, men kan ikke andet:
Du er i mine øjne enten,
1. blind, lojal partisoldat (uanset hvad du måtte have af personlig holdning, så stemmer du altid sammen med partiledelsen),
2. med i en kynisk politisk handel,
3. meget doven! Du kan finde MASSER af eksempler som modbeviser dine argumenter,
4. blåøjet og tossegod naiv.
Forhåbentlig er du kun mest 3. og 4. …!
Mvh.
JakobS.
Kære Jan og Jakob
Tak for jeres kommentarer og
refleksioner. I bliver jo mere og mere skrivende. Hvilket naturligvis
belaster min svarhastighed. Men det er jo godt nok. Jeg har desværre
samtidig haft en del studiemæssigt at se til, så dette er
en af forklaringerne til mine manglende tilbagemeldinger. Jeg håber
at nedenstående så kan være dækkende. Jeg
synes på nogle punkter at debatten er ved at køre i ring
og vil prøve for fremtiden at forholde mig mere til nye ting
der kommer frem.
Jan’s kommentarer
Du stiller en del spørgsmål,
som Københavns Kommune faktisk forsøger at give et svar
på her:
http://www3.kk.dk/Aktuelt/Nyheder/10SpoergsmaalOgSvarOmUngdomshuset.aspx
Hvis vi alle var jurister ;o) Så
kunne det være jeg kunne give dig et mere indgående svar
på nedenstående.
”1) Lejeaftalen
”Hvorfor vil Fonden Jagtvej69 så ikke betale
indskud (600.000 kr), hvilket er depositum? Foldshack har klart
afvist at dette vil ske.”
Det kan jeg naturligvis ikke svare på. Det spørgsmål
må rettes til Foldschack selv.
”Så kan aftalen og dermed brug af huset jo ikke
overdrages iht. lejeloven. Gælder lejeloven ikke i denne sag?”
Se de ti spørgsmål og svar på kommunens
hjemmeside.
2) Opsigelse af lejeaftalen.
”Er det rimeligt [at det kun er misligholdelse inden for
husets rammer, der kan medføre sanktioner overfor huset]?”
Ja - jeg mener det er rimeligt. De der begår noget kriminelt
udenfor huset straffes som enkeltpersoner for det de har gjort –
ikke mere og ikke mindre. De står personligt til regnskab for
samfundet for det de vælger at gøre uden for huset. Ikke
deres forældre, ikke ungdomshuset, ikke deres tidligere
børnehave, skole, plejeforældre el.lign. Det er ikke
praksis i DK at straffe kollektivt i den sammenhæng.
3) Debatforumgruppen
”Er det den garanti, som beboerne har i NV for udbedring
af skader?”
Dette gælder desværre for alle de ting der kan ske
mellem mennesker. Der er ikke nødvendigvis nogen garanti for
noget i den sammenhæng. Har man bil kan man sikre sig med en
kaskoforsikring. Både i forhold til evt. ballade, men så
sandelig (og her er risikoen nok størst) ved almindelige
uheld.
Burde Fonden Jagtvej69 ikke finansiere alle skadesudbedringer?
Jeg mener faktisk at den enkelte bør stå til regnskab
for disse ting ligesom i enhver anden sammenhæng hvor der er
materielle, som personskader, involveret.
Man kan vende den om (og her har vi faktisk ikke de
institutionelle forskelle med) og spørge: Når jeg på
vej hjem fra fodboldklubben får lyst til at smadre en bil og
skrive Bispebjerg Boldklub på køleren (gudskelov ikke
sket endnu ;o) ) eller jeg sætter nogle streger på
bagerens vindue - skal min fodboldklub stilles ansvarlig for det? Og
i så fald hvor går grænsen for ansvar så?
4) Fonden Jagtvej69
”Den er i dag oprettet formelt med en kapital på
300.000 kr. Hvad vil der ske, når fonden løber tør
for penge (der skal jo etableres et ret dyrt industrikøkken i
bygningen) efter kort tid?”
Tjoh, de klarede den sådan set fint på Jagtvejen uden
fonden. Mon ikke de kan få det til at fungere.
Hvem skal så finansiere vedligholdelsen og driften af
bygningen og betaling af skadeserstatninger til nærmiljøet?
Skatteborgerne?
Se ovenstående.
4) Ungdomshuset er nu en kommunal institution!
”Deres husleje betales af skatteborgerne, som siger NEJ!
Ungdomshuset kommer i kommunale rammer og mister derved deres
selvstændighed.”
Både ja og nej. Ungdomshuset bevarer deres selvstyre.
”Jeg troede, at Ungdomshuset ikke var afhængig af
autoriteterne ve og vel. Er de klar over, at de er blevet mindre frie
i forhold til deres egne termer?”
Det ved jeg ikke ;o)
”Jeg troede bare, at Ungdomshuset ALDRIG ville lade sig
styre af kommunale regler, men er det den gratis finansiering, som
trækker? Prisen er jo strengt taget deres selvstændighed
i ånd. Men tager jeg fejl?”
Interessant, men jeg har ikke noget svar ;o) Det kan jo være
de er blevet beregnende købmænd og kapitalister ;o)
Tvivler…
”Men den indgåede aftale er bare så
skrøbelig! Juridisk set er den jo et mareridt med utallige
fremtidige erstatningskrav rettet mod Fonden Jagtvej69 og deltagerne
i de politiske udvalg. Man skal have mere end et isbjerg i maven for
at turde underskrive den aftale. Kaldes det ikke politisk modigt
(nogen kalder det naivt)?”
Generelt skal man i al ledelse, hvor
man har med mennesker at gøre, være ”modig”
i en vis udstrækning og grundet i et fornuftigt grundlag. Det
tror jeg nu nok man er i denne sammenhæng. Jeg ved ikke om det
var modigt, smart, dumdristigt eller hvad, da man traf beslutningen
om at sælge Jagtvej 69? Det spørgsmål må vel
rettes til parterne, der indgik den beslutning. Det var i hvert fald
en dyr beslutning (måske f.eks. Jarlovs kontingentbetalende
medlemmer skulle betale? Naturligvis ikke). Politiske beslutninger –
store som små indebærer vel i og for sig altid en risiko
for at tingene ikke går som planlagt og tænkt. Derfor kan
vi godt lide vores politikere (som uden at få synderlig
betaling i forhold til byrde netop er villige til på alle vores
andres vegne at træffe de svære valg) og danskerne har en
generel stor tiltro til og giver stor opbakning til vores politikere.
Det er en accept af vi ikke kan vide alting, men samtidig at vores
demokratiske niveau er højt. Vi står last og brast –
dog mest i rigtige nedgangstider ;o)
”Men er I blevet
orienteret korrekt i beslutningsprocessen?”
Det tror jeg nok. Nu er jeg udenfor BR – så jeg har de
sædvanlige offentlige tilgængelige kilder og mine
partifæller og må forlade mig på det. Ritt har
måske tilbageholdt noget??
”Men vi ses til mødet mandag og glæder mig
til at møde dig og de andre politikere.”
Ja der må jeg jo beklage. Jeg havde faktisk planlagt at være
der, men af private omstændigheder kunne det ikke lade sig
gøre. Trine Schaltz havde faktisk bedt mig om at komme. Det er
ikke rart at blive mødt med buh-råb m.m. Det kan jeg
sådan set godt forstå. Men vi ses jo nok en anden god
gang ;o)
1) Hvorfor kan Ungdomshuset drives som kommunal institution?
Kan eller skal? – Ligesom alle mulige andre institutioner
andet kan kommunen vælge at etablere institutioner. Men det er
jo ikke tilfældet her?
2) Skal skatteborgerne betale for driften af Ungdomshuset, når
vi siger NEJ?
Her er den igen?
3) Hvorfor ikke bruge de 70 millioner til at bygge en
sportshal, et bedre bibliotek, en folkepark?
Det er også
tilfældet. Der etableres et nyt bibliotek, skabes bedre
infrastruktur m.m.
4) Hvorfor kan Ungdomshuset ikke selv finansiere alle deres
egne omkostninger og aktiviter på lige fod med alle andre
foreninger, borgere og virksomheder?
Andre foreninger i
København modtager tilskud fra kommunen, staten, tipsmidler
o.lign., men de kommer også primært til selv at drive
det. Der vil være et tilskud (ingen ved endnu hvor meget). Det
er fonden der har ansvaret for tilsyn med bygningerne.
6) Hvorfor er mislighold af nabolaget pga. støjgener,
hærværk (herunder grafitti) og kriminel adfærd ikke
årsag til mislighold af lejeaftalen?
De enkelte står
til ansvar – du kan ikke gøre fonden eller huset
ansvarlig for dette. Det ville være stærkt imod mine
principper at forfølge en kollektiv sanktion. Se tidligere
besvarelse.
7) Dialogforum, som iht. udmelding skal udbedre skader i
nabolaget, har ikke bemanding, lokaler og ikke mindst finansielle
ressourcer til at udbedre skader!
Skadesudbedring i NV er IKKE
nævnt i dialogforums arbejds-beskrivelse i høringspapirer!
Jeg
ved ikke hvad grundlaget er. Jeg tror ikke man skal regne forummet
for en større sikring eller handlekraftig enhed.
11) Hvem skal afklare omkostninger i forbindelse med
uroligheder i NV? Ungdomshuset eller skatteborgerne i NV? ”
Den enkelte skadevolder.
”Ungdomshuset tager tilsyneladende ikke den præventive
skadesbegrænsning alvorligt. Grafitti er jo gadekunst, som skal
fremmes på trods af ulovligheden i at lave grafitti. ”
Jeg har tidligere forholdt mig til grafitti truslen. Ulovlig
grafitti er ikke et problem, der alene relaterer sig til
ungdomshuset. Grafitti og specielt ”tags” er et generelt
problem. Tidligere kun i storbyerne, men findes nu alle vegne. Det er
irriterende – enig. Men et mindre problem i min optik –
ligesom den eksplosive vækst i antallet af reklamer i det
offentlige rum er et problem som forstyrrer billedet af vores by –
professionelle ”tags”. Jeg så gerne at vi brugte
noget krudt på kunst (herunder lovlig grafitti), lys og kultur
(arrangementer m.m.) i gadebilledet. Jeg håber at I er enige i
den betragtning.
Jakob S. kommentarer
I forhold til dine citater (taget hvorfra?) - så er det jo
ikke særlig sømmelige ting du finder frem. Men kort sagt
så er det jo ikke særlig seriøst. Den med øksen
og så videre. Nogle vil gerne forplumre vandene og det er klart
at det både er i ungdomshusets og vores egen interesse at de
ikke formår at ødelægge det for andre. Jeg har som
tidligere skrevet i tråden ikke selv benyttet ungdomshuset, men
har venner der har. Og de oplysninger jeg har er, at langt, langt
størstedelen af brugerne fra Jagtvej 69 var fredelige unge
mennesker.
”• Dvs. intet autonomt miljø!?
• Alle
vi andre har adgang på ligefod? ”
I forhold til den første bullet – så er det jo
afhængigt af hvad du/i forstår ved ”autonomt
miljø”. I min optik består det autonome i
selvstyredelen. Det at de kan tilrettelægge deres egne
aktiviteter og instutionelle normer og regler i huset. Formelle som
uformelle. De er ikke underlagt kommunen som en kommunal institution
(for nu at forvirre begreberne). Deri ligger autonomien. Så jo
der vil være et autonomt miljø i min optik. Dette
indebærer fra det politiske miljø på tværs
af partierne i København ikke nogen accept af ballade og
hærværk, som jeg tror du fletter ind i begrebet ”autonomt
miljø”?.
I forhold til den anden bullet så kan svaret afledes af det
ovenstående. I huset på Jagtvej 69 var der tale om et
fladt basis-brugerdemokrati i en vis udstrækning, som langt
henadvejen stillede et (modsætningsfyldt) krav: at der
kun var adgang for de, der tolererer andre. Så overføres
disse normer vil jeg sige at der i hvert fald i princippet skulle
være mulighed for, hvis man gerne vil lave aktiviteter i huset,
at kunne deltage. Der er selvfølgelig de rammer at det skal
ske i respekt for de øvrige aktiviteter og brugere, der er i
huset (herunder tolerancen). Jeg vil straks understrege at jeg sætter
min lid til at huset tilrettelægger disse regler – men du
kan jo prøve – hvorfor ikke? Det er klart at testen vil
tabe, hvis man på forhånd foragter de øvrige
brugere.
”Kulturhuset, som det fungerer i dag, er et fællesskab
skabt af unge og ældre og skabt af græsrødder!
Dette fællesskab slås nu i stykker – den samlende
cafe i underetagen har givet mulighed for alle at mødes og
sige hej. Dette samlingspunkt forsvinder nu, hvor aktivitetsgrupper
spredes rundt i byen.”
Det slås i mine øjne kun i stykker i det omfang man i
den gruppe ønsker, at det slås i stykker. Jeg håber
naturligvis, at flere samtidigt med at der forhåbentligt vil
komme flere mennesker den vej, i og med at infrastrukturen forbedres
til netop kultuhuset. Det er en del af ideen med et kulturelt
samlingspunkt. Ideen om at koble et stort bibliotek til området
vil også give en synergi effekt til det bedre. Samtidig med at
andre grupper vil få betydeligt bedre vilkår, som ønsket
af grupperne selv, herunder projekt ”Dans i Nordvest” som
bl.a. beskrives i Lokalavisen.
”Lokaludvalget er i realiteten ikke længere
’bydelens folk’ og taler ikke deres sag!
De er IKKE
valgt af de lokale, men udpeget/udvalgt af Borgerrepræsentationen.
Deres afgørelser afspejler IKKE bydelens holdning!”.
Jeg har ikke set et repræsentativt statistisk materiale der
på en ordentlig måde udtrykker bydelens holdning. Så
det kan jeg ikke afgøre. Jeg hører i det daglige både
for og imod. Min holdning til lokaludvalget hører nok en anden
historie til, men kort sagt så er jeg mere til øget
lokal selvstændighed og synes faktisk, at ideen om bydelsstyre
er en god ide (blev desværre stemt ned år tilbage). Vi
har en bydel med omkring 40.000 indbyggere – større end
mange byer i DK. Anbefalingen vedr. idealstørrelsen på
en by fra strukturkommisionen m.fl. var til sammenligning på
30.000 indbyggere. Men jeg tager
den op i en anden tråd ved lejlighed.
Vedr. sammensætningen af lokaludvalget så synes jeg
bestemt at det er en ok sammensætning til den funktion udvalget
har. Spredningen af medlemmerne på partierne med repræsentation
af lokalmiljøet synes at dække tilstrækkeligt til
det de skal. Tilgengæld har lokaludvalget indflydelse og det er
klart mit indtryk at der lyttes til udvalget, hvilket var
problematisk i forhold til lokalrådet. Hvor jeg måske
synes naiv er denne opfattelse af at være og dermed den påtagne
rolle som bydelens stemme – ikke mindst udokumenteret og
fordrejet.
”Mange (de fleste) af utilpassede unge i Nord-Vest er fra
indvandrermiljøer og som allerede hænger på
gadehjørner. Deres forbilleder er deres større brødre
og kammerater, som for manges del befinder sig i småkriminelle
grupper – særligt hashhandel, hærværk,
tyverier. En pædagog, der netop har med denne gruppe i
Nord-Vest at gøre, understreger, at de unges mangel på
strukturelle rammer netop forstærkes ved de ’nye
rollemodeller’! ”
Problemerne for de unge (”utilpassede”) er ikke ens,
men roden kan (og skal) findes i social stigmatisering, økonomiske,
sociale, uddannelsesmæssige forhold i hjemmet, kultur, sociale
nederlag og manglende succesoplevelser for blot at nævne nogle,
Den sociale indsats må naturligvis gå på flere ben.
Jeg har på ingen måde hævdet at ungdomshuset skulle
være kuren mod alle NV’s udfordringer på den
ungdomssociale front. Men kan vi flytte nogen så ville det være
en måde at bidrage til bedring. Specielt det gamle ungdomshus
har haft en åben dør for andre unge med bl.a. anden
etnisk herkomst (bare sig hudfarve). Så der er bestemt
koblingspunkter. Men igen dette
må også blive en selvstændig tråd.
Jakob du skal have tak for nedenstående analyse med de fire
kategorier, hehe ;o) Jeg tager det med stoisk ro og med et smil på
læben. Det må være op til andre at vurdere og da
jeg regner med at stille op til næste valg (november 2009) er
du jo er så heldig, at du kan nå at vurdere mig på
mine holdninger og syn på sagen. Du behøver ikke
beslutte dig nu. Jeg håber dog at der kan knyttes flere
kategorier til med tiden ;o) Et par kommentarer… dog…
1. blind, lojal partisoldat (uanset hvad du måtte
have af personlig holdning, så stemmer du altid sammen med
partiledelsen). Jeg befinder mig vel i SF – vi har klart vist
vi kan skabe håb, mål og resultater i en retning jeg
mener er i overenstemmelse med mine egne holdninger og erfaringer
skabt gennem de sidste 30 år. Jeg støtter vores gruppe i
BR og synes de gør et godt stykke arbejde for et bedre
København.
2. med i en kynisk politisk handel. Nej
- jeg er ikke med i nogen kynisk handel, men Bispebjerg bliver i min
optik beriget i den rigtige retning med den politiske aftale.
3.
meget doven! Du kan finde MASSER af eksempler som modbeviser dine
argumenter. Nej - jeg har såmænd nok at se til. Doven
har jeg bestemt ikke tid til at være ;o) Jeg synes bestemt jeg
har brugt en del tid på sagen – og så meget andet.
Såvidt jeg husker er der ikke meget i denne tråd, der kan
bevises eller modbevises som sådan – det er i væsentlig
grad et spørgsmål om anskuelse af problematikken. Jeg
har bare ikke den der male fanden på væggen tilgang. Er
der ting jeg kan blive klogere på så har jeg heldigvis
nogle gode skribenter jeg kan debattere med ;o)
4. blåøjet
og tossegod naiv. - jeg har brune øjne ;o)
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Tak for dine svar. Du tænker som altid selv, hvilket jeg anser for en god menneskelig kvalitet, som ofte ikke bruges. Tak for det.
Men nu da de har fået huset (se forøvrigt indstillingen på Lokaludvalgets hjemmeside) og fordeling af høringsbidrag. Interessant læsning.
Hvis Unddomshuset lover bod og bedring, hvad signalerer denne artikel så?
(Berlingske Tidende, fredag den 2. april 2008)
—————————————–
“Politi stoppede autonom fest
De autonome sluttede 1. maj af med bål i Stengade på Nørrebro. Ud på natten trak de op på Nørrebrogade, hvor politiet greb ind, da de kastede med flasker.
Sidst opdateret Fredag den 2. maj 2008, 01:44
En ellers forholdsvis fredelig fest på Nørrebro sluttede i nat, da politiet greb ind og spredte de omkring 200 festende autonome.
Aftenen igennem havde de unge festet med bål og musik i Stengade, mens politiet holdt sig på afstand. Senere på aftenen trak de op på Nørrebrogade, hvor festen fortsatte.
Men ud på natten begyndte nogle af de unge at kaste flasker, sten og malingsbomber mod politiet, ligesom en Matas-forretning fik smadret ruderne.
Politiet besluttede at rykke ind og stoppe festen, hvilket fik de unge til at fortrække fra området, og ved 01.30-tiden var der ifølge politiet ro på Nørrebro.
/ritzau/
——————————–
Så hvilken værdi skal vi så tillægge deres officielle udsagn:
http://www.ungdomshuset.dk/spip.php?article630
Men er det bod og bedring? Det virker ikke sådan og tegner mere end dystert for alle Ungdomshusets kønne løfter og fremtidig adfærd.
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
- den samme adresse som altid -
Tak Jan.
En hurtig vurdering er at det sidste indlæg bør være et indlæg vi skal bakke op om. Det vil tjene os som nærliggende beboere bedst og skabe de bedste rammer for videre dialog og udvikling. Dertil kommer det at det udfra det billede af de mennesker jeg kender, der har deltaget i og været en del af ungdomshuset så er det en “autentisk” pressemeddelelse.
Jeg har ikke set det sidste indlæg fra mandagsmødet. Jeg synes bestemt det understøtter min egen opfattelse af situationen. Her er der nogle unge der vil det gode. Det er jeg glad for og synes vi skal støtte disse personer - der står bag den pressemeddelelse. Jo stærkere de står internt og eksternt (i forhold til f.eks. i samarbejdet med kulturhuset, kommunen osv.) desto bedre bliver huset - det er jeg slet ikke i tvivl om.
Men som den første artikel beskriver det kan det være svært at skille skidt fra kanel. Det er ikke en artikel der relaterer sig til ungdomshuset og medierne ser en gruppe i en bestemt pålædning og straks så er de kategoriseret som autonome og så kommer billederne herefter.
Herunder et illustreret mediebillede og simpel tolkning (politisk agenda?).
Ung “X” med sort hættetrøje, kæde i bukserne og store ringe i ørerne > autonom > Nørrebro > ballade > ungdomshus > Nordvest i grus.
Men den holder ikke i virkeligheden.
Autonom er ikke nødvendigvis lig med ungdomshus. De unge i den første artikel har ikke nødvendigvis nogen relation til ungdomshuset.
Man skal være opmærksom på, at dette alternative miljø også er præget af en stor fragmentering.
Mediernes dækning har ikke været dybt nok nede i historien om menneskene bag ungdomshuset og de grupperinger der er omfattet af miljøet. Mediernes dækning har desværre medført et billede af én gruppe og en enhed. Det er i min optik ikke det sande billede af de aktive brugere.
Mange brugere vil du heller ikke kunne kende på deres udseende. Da de ikke er punkere, går med kæmpe ringe i næsen osv., men er klædt i “almindeligt” tøj, er universitetsstuderende, arbejdende, kunstnere osv.
Samtidig findes flere grupper i miljøet. Nogle er absolut udenfor rækkevidde og de er - udfra det jeg har hørt - heller ikke velkomne og ej heller interesseret i at deltage i mandagsmødet - og det er vigtigt at vi bakker op om dem som vil skabe et godt hus i Bispebjerg.
Jeg er glad for pressemeddelelsen fra d. 14.4.2008 ;o) Det er positivt at de skriver det. Samtidig underbygger det min vurdering at der her er tale om en ny situation. Det er ikke længere protesten der bærer, men faktisk de der forsøger at mægle. Mandagsmødet har ikke haft ry for at skrive et og gøre noget andet. Det er for disse mennesker som lægger mange kræfter i projektet - et helligt forum.
Jeg tror du kan tage det roligt - Jan. Men hvis - og det kan jeg godt frygte nogen kunne være interesseret i - man vil have en konflikt så kan man godt få det.
Som de selv skriver og som Trine har berettet det har stemningen ved de seneste møder ikke ligefrem været gunstig for gensidig respekt. Hvilketjeg måske kan synes er sørgerligt. De mennesker der faktisk kommer for at snakke med borgerne i området - er faktisk frivillige om man vil i en højere sags tjeneste. Disse personer har ikke nødvendigvis været deltagere i urolighederne. Men jo mere uvelkommen de føler sig - jamen så vil bindingen og respekten være mindre. Det er klart at deres repræsentanter ved de seneste møder ikke har mødt et “tolerant” Bispebjerg, som de kan bidrage positivt til.
Jeg håber at den borgerlige lejr vil slække lidt på paranoiaen, sænke paraderne og våbene for en stund og på den måde holde op med at kaste mere brænde på bålet.
Men der er stemmer i at fortsætte. Så uansvarlige de var i at nedlægge huset på Jagtvej 69 - lige så uansvarligt er det projekt de er ude i nu. Det er OK at være skeptisk og stille krav til huset. Helt OK. Men den tone Jarlov med venner har dyrket ved deres møder har sgu ikke forbedret situationen. Som det refereres i pressemeddelelsen føler mandagsmødet og hermed de unge der vil noget med huset - at de opfattes som 80% ondskab og 20% psykopati.
Det kan jeg godt forstå at de føler, sådan som de seneste møder har foregået på. Lyt til disse signaler for det er i det billedet en konflikt er latent.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus.
Det er fint at du har tillid til og er optimistisk mht., at de ‘ordentlige’ unge opfører sig som du og jeg ønsker det.
Mit spørgsmål til dig vil så være:
Hvad vil du konkret gøre, hvis det viser sig at de unge misbruger den tillid du lige har nævnt i det ovennævnte? Hvilken (politisk) garanti vil du give til lokale beboere i Nordvest?
Du prøver, at skelne i brugerne af ungdomshuset:
“Mediernes dækning har ikke været dybt nok nede i historien om menneskene bag ungdomshuset og de grupperinger der er omfattet af miljøet. Mediernes dækning har desværre medført et billede af én gruppe og en enhed. Det er i min optik ikke det sande billede af de aktive brugere. Mange brugere vil du heller ikke kunne kende på deres udseende. Da de ikke er punkere, går med kæmpe ringe i næsen osv., men er klædt i “almindeligt” tøj, er universitetsstuderende, arbejdende, kunstnere osv.”
Men hvor relevant er denne differentiering egentlig for os lokale, når alt kommer til alt og vold og hærværk kommer til bydelen?
Du taler om “borgerlig lejr” og “paranoia”. Ikke desto mindre er modstandere af ungdomshuset et bredt blandet flertal som føler sig svigtet af vores politikere. Som mangeårig SF’er er jeg dybt skuffet over den arrogante topstyring og SF’s velmente ord om nærdemokrati giver jeg desværre ikke meget for.
Og hvad angår din afvisning af Jarlovs internetafstemning, så sætter du åbenbart lighedstegn mellem “ingen vandtæt afstemning” = “ingen eksisterende modstand”. Må jeg spørge: hvor mange i lokalområdet har du egentlig spurgt? Tror du virkelig at det blot er et par konservative politikerspirer der mener at ungdomshus i Nordvest er uheldigt? Faktisk er disse de eneste vi i Nordvest efterhånden føler vi kan stole på i det politiske spil. Og jo - jeg kan godt skille snot og skæg for sig. Min sympati ligger i denne sag hos den “borgerlige lejr”, da de er de eneste der lytter til folk. At du ikke kan se at der er andre nuancer end de sort/hvide gør dig netop overfladisk i din research af hele problemstillingen. Og netop det beskylder du jo modparten for at være. I så fald er det DIG der er fordomsfuld.
Mvh.
JakobS
Her er en lille tanke fra NV til jer allesammen.
Det er mit håb, at bare nogle af jer vil læse min email. Men hvis I ikke vil, hvordan kan I så påstå, at I lytter til andre?
Jeg bor i NV og er mod Ungdomshuset af nogle meget reelle årsager:
1) Hele høringsfasen om placeringen var en politisk falliterklæring på alle måder.
Aftalegrundlaget er ikke juridisk holdbart iht. Kommunalret, høringsgrundlaget var en stor hullet si (rigtig mange manglende bilag og oplysninger), der er ikke blevet informeret godt nok til borgerne i NV og høringsmøderne var nyttesløse.
Hverken BR, Lokaludvalget eller de ansvarlige forvaltninger i Københavns Kommune har undersøgt forholdene eller lyttet til de lokale.
Det har været en farce af uhyggelige dimensioner. NV er ikke blevet hørt og de lokale føler sig som “Collateral Damage” i slaget mellem Ungdomshuset og politikerne. Ingen har hørt de lokale og ingen parter har ville høre dem.
Det er mere end tragisk for vores demokrati.
2) Der bages fine store rævekager hos både Fonden, Ungdomshuset, BR og Lokaludvalget. Taberne er igen de lokale borgere i NV, men det kan næppe overraske.
Ungdomshuset, BR, Lokaludvalget “glemmer” at lytte, kører deres egne dagsordener med hvert deres berettigelse og mål og ingen kan høre den lokale protest, som faktisk er.
Af 236 høringsbidrag var de 204 mod forslaget, 24 for og 4 neutrale.
3) Ingen vil tage ansvar - alle sender aben videre.
Ungdomshuset vil have mere og intet yde retur, Fonden vil ikke fortælle, at den reelt er konkurs og ikke kan betale noget så simpelt som depositum og da slet ikke afholde driftsomkostninger. BR, Ritt, Lokaludvalget og forvaltningerne tager ikke det politiske ansvar for evt. uroligheder i NV pga. Ungdomshusgadekampe, grafitti etc.
Aben får meget motion og ingen vil have den.
Så alt i alt…..
Er det en glædens dag, når en helt kvarter kommer til at lægge under for en stor fælles falliterklæring på det politiske, økonomiske, praktiske og menneskelige plan?
Nej vel?
Så hør en nejsiger fra NV, måske for første gang:
Vi lever her også! Vi bor i NV. Vi ønsker ikke at leve i en krigszone med sten, bål, gadekampe, grafitti overalt, den evige angst for at skulle undgå at gå indenfor 1 km radius af ungdomshuset.
Hvad med os almindelige mennesker? Må vi ikke leve i NV? Tæller vi ikke mere som borgere i Danmark?
De lokale borgere i NV har tabt. De stærke familier (inklusive mig) vil flytte væk og vi får en ny ghetto i København.
Var det et ungdomshus værd? NV tabte, de lokale tabte.
Men tænker nogen på det?
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Frederiksborgvej 68, 1. tv
2400 København NV
Tlf. 35853320
Kære Jan og Jakob
Tillad mig en gang for alle, at sige at der ikke er belæg for at konkludere, at der vil blive bål og brænd. Der har ikke været vægtige argumenter, der taler for at det skulle blive sådan. Forudsætningerne for det taler derimod imod:
1) Der etableres et hus - det skal ikke rives ned.
2) De unge ved de står med ryggen mod muren - de vil ikke længere have støtte og sympati i befolkningen, som før nedrivningen og kort ind i konflikten, hvis det går galt.
3) De unge tilkendegiver selv, at de ønsker det gode hus - rollerne er pt. vendt om.
4) Det politiske miljø, samt politi har klart lært af processen.
Dernæst så er udgifterne, der tales om ikke til etablering af ungdomshuset, men til andre kulturelle ting, samt infrastruktur mv. i NV.
Samtidig vil der i en periode være stort fokus på, at det kommer til at gå godt.
Vi har nu nået indlæg nr. 38 og vi er formentlig ikke færdige endnu. Det skal i have tak for. Denne dialog er vigtig for mig - det skal i vide.
Jeres engagement er en vigtig del af vores demokratiske samfund. Dermed ikke sagt at jeg er enig i alle jeres synspunkter og elementer i sagen. Jeres holdninger accepteres som fuldgyldige indlæg og de er bestemt værd at tage med i sine betragtninger. Men som politik også er - så er politikernes rolle at træffe beslutninger på vegne af borgerne og egne ideologiske ståsteder - mens forvaltningerne er eksperterne som skal sikre at valgene så også udføres i ordentlige rammer.
Disse valg som vores politikere træffer bør i den ideelle verden gøres til genstand for borgernes evaluering. Det er jeres ret.
Jeg har læst jeres og andres indlæg både her på siden og flere andre steder. Samtidig skal det understreges at jeg har responderet så godt jeg nu kunne og ud fra den viden og de holdninger og værdier jeg selv har.
Ligesom jeres er genereret udfra jeres syn på sagen. Det er klart for mig at mange oprigtigt frygter et ungdomshus. Det anerkender jeg - som jeg også tidligere har skrevet. Jeg vil også sige at processen kunne have været mere “gelende” og har selv et horn i siden på den måde man i det offentlige og i det politiske system benytter høringsprocessen.
Omvendt så synes jeg at det er urimeligt at man kritiserer politikerne for ikke at høre, når man samtidig ikke selv er modtagelig for andres input og argumenter. Jeg kritiserer Jarlov og de konservative i denne sag - ikke modstanderne af et ungdomshus - det er også skrevet tidligere i denne tråd. Jeg kritiserer dem for at netop udelukkende at spille på en i mine øjne uberettiget “frygt og paranoia”. Jeg synes jeg har gjort mit for bl.a. i denne tråd at argumentere for dette.
Jarlovs metode har givet ham mange sympatisører og mange et billede af en der lytter - men det var nu hans dagsorden før processen, at være imod et ungdomshus. For de konservative er værdierne skruet sammen omkring normalisering og hvis det stod til dem rendte vi vel alle rundt i jakkesæt og skoleuniformer for nu at tage den til spidsen. Hans dagsorden er et og hans metode har været at spille den lyttende demokrat og sprede frygten.
Hans indsamling af data har været (og her kommer den faglige statskundskaber op i mig) mildest talt fatal. Derfor kan jeg ikke anerkende at “80% af borgerne” er imod. Igen - jo jeg ved der mange der er imod og at det ville være det samme billede, hvis stedet var blevet Østerbro, Vesterbro, Indre by eller hvor det ville være. Det er ikke noget særligt forhold for ungdomshuset. Det ville være det samme om man skulle anlægge en psykiatrisk afdeling, måske sågar en børnehave, et højhus, idrætshal el.lign. og det er klart, at beslutningen formentlig ikke kunne træffes op til et valg. Det ved jeg ikke noget om, men også sagen uvedkommende set fra min side.
For at vende tilbage til demokratiet igen. Så repræsenterer partierne holdninger og værdier som afspejles i en politisk kurs med konkrete projekter.
For SF har ønsket om at skabe rum for unge, som ikke idag rummes i eksisterende aktivitetstilbud - herunder unge i de alternative kulturelle miljøer. Vi har en stor opgave i at få de unge engageret i aktiviteter, som kan føre dem væk fra omvandring i gaderne og aktiviteter igennem kriminelle miljøer og slet og ret nogle muligheder i tilværelsen, som ligger ud over almindelig hverdagsting.
Vi tror på, at vi ved at lytte til de unge og deres behov kan være med til at bidrage til en bedre by. Dette gælder for unge med ring i næsen, unge med anden etnisk oprindelse, unge fra socialt svage miljøer og helt almindelige unge mennesker som synes, at fodbold og badminton ikke er dem.
Vi skal skabe miljøer der passer til disse mennesker, som vi gør det i forhold til andre. Naturligvis i respekt for deres omgivelser, men det er jo netop det der er udgangspunktet. Ved at skabe rum og mulighed er vi også med til at mindske konfliktlinjer.
Derfor har SF også før ungdomshuset blev solgt arbejdet for flere ungdomshuse og alternative tilbud, som åbne brugerdrevne tilbud. Men der kan være mange andre (endnu ukendte) forslag, som kunne være med til at skabe en bedre, bredere og mere åben ungdomskultur. Det debatterer vi løbende. Her er vi nødt til at lytte og følge op på strømme - for vi kan og vil jo ikke tvinge folk til at indgå i disse aktiviteter mod deres vilje.
Ligesom vi drøfter tiltag på alle mulige andre områder. Vi vil gerne løfte vores lokalmiljøer i samarbejde med lokalmiljøerne. Men vi må også erkende at det ikke altid er muligt igennem kompromiset at komme til enighed - dog har man da opbakning fra lokaludvalget i denne sag.
Tilgengæld synes jeg i den konkrete sag, at det er positivt at vi nu opererer med et bydelsudviklingsforsøg for at skabe et centrum i Bispebjerg - en model som i mine øjne kan være med til at samle og brede de kulturelle tilbud ud til flere borgere.
Ungdomshuset på Jagtvej var på mange måder en succes og en internationalt kendt institution, som afledte rigtig mange positive ting for København, Nørrebro og for de unge, der kom i huset. Det er mit håb at vi med huset og andre kulturelle aktiviteter kan være med til at udvikle Bispebjerg til at være mere end en soveby.
Sluttelig vil jeg mane til besindighed og blot konstatere at jeg flytter, men det er kun rundt om hjørnet og faktisk tættere på ;o).
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus.
Tak for din tid og - til tider - uddybende svar.
Du og jeg er ikke enige - men fred være med det.
Til gengæld vil jeg bestræbe mig på at være ‘konstruktiv uenig’ mht. debatten om et ungdomshus (min mormor sagde altid: “kan du ikke sige noget pænt om folk, så er det bedre at tie stille!”).
Men jeg må gentage mig selv igen: du svarer ikke konkret på mine spørgsmål.
Hvad er din holdning til en ‘worst-case-scenario: at de unge/brugerne (eller en del af du unge) IKKE lever op til dine ovenfor nævnte forventninger - dvs. gadeslagsmål, hærværk og lignende (og Claus, lad nu være med kun at tale om at ’se fremad’, ikk’?).
Giv os lokale en konkret politisk udmeldelse - en slags håndfæstning - på at vi kan ‘få vores bydel tilbage’ hvis tingene ikke udvikler sig så rosenrødt som du gerne så.
Kom nu, Claus og SF, I kan jo godt. I er da vel ikke en gang Poul-uld-i-mund? Og særligt ikke nu hvor Villy har taget bladet fra munden og bl.a. lovet fx nærdemokrati; hård og retfærdig holdning overfor Hizbut’ere og andre voldssympatisørere og lignende.
Og så lige en kommentar til din afvisende holdning til internetafstemning:
Man har anvendt den muligvis næstbedste metodeløsning til at aflæse bydelens holdning - igen, igen! - til en evt. kommende placering af ungdomshus i NV.
Du nævner selv:
“Hans indsamling af data har været (og her kommer den faglige statskundskaber op i mig) mildest talt fatal. Derfor kan jeg ikke anerkende at “80% af borgerne” er imod.”
Den bedste løsning er selvfølgelig en lokal folkeafstemning, men den blev - vel meget belejligt - afvist af venstrefløjen.
Jamen, kære Claus, hvorfor vil kommunen så ikke lave en ‘vandtæt’ indsamling af data?
Så respekter nu Jarlovs internetafstemning vejledende stemningsvejrhane, særligt når I - dvs. det besluttende flertal - ikke kan komme med noget bedre alternativ!
Selvfølgelig har man kendt til modstanden - det fortæller borgermøder og internetafstemningen vedrørende Frederikssundsvejens skole. I stedet har man valgt at overhøre de lokales argumenter.
Jeg har lovet ikke at tale ondt om andre, så derfor siger jeg blot: ET UNGDOMSHUS I NORDVEST ER IKKE VELKOMMENT OG KOMMER SANDSYNLIGVIS HELLER ALDRIG TIL AT BLIVE DET! Dertil har de unge brændt for mange broer bag sig. Og egoismen lyser jo også ud af de mange ekstremistiske indlæg, som findes i autonome debatfora.
Politikerne, der har besluttet dette - i mine øjne - forræderi, kommer vi til at huske til kommunalvalget. Var der ikke noget med en mulig overborgmesterpost?
Mvh.
JakobS
Hej Jakob
En god debat starter som regel med at parterne ikke er helt enige og det er heller ikke nødvendigt at blive det. Så længe man kan acceptere og tolerere hinandens position.
Jeg skal prøve at være mere skarp vedr. dine spørgsmål. Vi er nået så langt ud i debatten her at flere spørgsmål går igen, men fint at få det genopfrisket…
Garanti
Hvad angår det med garantien ville jeg have svaret på det, men det er gledet ud. Et relevant spørgsmål/krav som ligger i forlængelse af denne kontraktagtige tilgang til politik og politikere. Nuvel jeg tror det gled ud da jeg tidligere i denne tråd har svaret på et lignende ønske. Se indlæg 7, hvor jeg har skrevet følgende:
“Dit krav om en garanti for andre menneskers handlen er meget vidtgående og det ved du sikkert godt selv. Hvis jeg etablerer en vej kan jeg jo ikke garantere at der ikke vil køre spritbilister eller foregå hastigheds overtrædelser. Jeg må sætte min lid til at folk overholder reglerne ellers står de overfor strafferetten.”
Dette illustrerer meget godt dilemmaet for politikere. Vi kan skabe rammer for menneskelig handlen, men vi kan ikke styre deres handlen. Bryder de rammerne må de naturligvis stå personligt til ansvar for domstolen, som det er praksis i Danmark. Nuvel vi stiller et hus til rådighed - lovene sætter rammerne for færden i området.
Worst-case
Hvad angår worst-case spørgsmålet, så rummes det også i ovenstående svar og så tror jeg det ligger mere i en fejltolkning af situationen. Vi etablerer et hus - huse laver ikke ballade. De mennesker som under konflikten om Jagtvej 69 lavede ballade - de er der jo i gaderne nu! Om vi laver et hus eller ej. Så worst-case scenariet eksisterer allerede nu - men der er ikke meget der har trukket i den retning.
Internetafstemningen
Først og fremmest ønsker jeg ikke et samfund der styres af internetafstemninger. Så jo de kan da bruges til at komme igennem til medierne, men vores politikere skal ikke nødvendigvis rette sig efter sådanne. Det synes du vel heller ikke?
Jeg har tidligere i tråden argumenteret for min holdning til internetafstemningen, som teknisk istedet burde have heddet en underskriftindsamling. For det er det den er. Den er udtryk for de der har været inde og stemme og det er jo fint nok. Min kritik går på den del, der har medført et misbrug af data. Når man taler om “bydelens holdning” eller “80% af borgerne synes…” så udtrykker man at man udtaler sig på baggrund af generaliserbare data. Generaliserbare data skal være rodfæstet i bl.a. en neutral og repræsentere et repræsentativt udsnit af populationen man ønsker at generalisere udfra og meget andet. Men det er denne afstemning ikke. Det vil en åben afstemning sjældent være.
Men den kan naturligvis bruges som udtryk for de 4.000 der har stemt.
Jeg kan ikke se hvorfor vi skulle lave en professionel og generaliserbar undersøgelse. Hvad skulle man bruge den til? Vi ved jo godt at mange i området ikke er for.
Kajakvending
Nu vender vi så spørgsmålene om - kunne I ikke give mig et svar på følgende:
Er i enige i følgende udsagn (svar ærligt):
1. Risikoen for ballade er tilstede om der er et hus eller ikke et hus.
2. Der er pt. store problemer med grafitti som ikke er ungdomshus relateret.
3. Det er farligt at færdes i nord-vest og den største risiko er nu som i fremtiden trafikken.
4. Balladen på Nørrebro startede for alvor ved nedrivningen af bygningen.
5. Vi står personligt til ansvar for vores handlinger overfor samfundet repsæenteret ved domstolene.
6. At ungdomshuset har støtte i mange kreative- og kulturelle kredse. Bl.a. fordi huset har fostret en hel del kunstnere.
6. At man i denne anti-ungdomshus-kampagne har fokuseret alt for meget på vold og ødelæggelse uden egentlig at have argumenterne for det.
Jeg ser frem til jeres svar.
Venlig hilsen
Claus
..et tillægsudsagn:
7. Per Larsen fra Politiet har udtalt sig positivt for et nyt hus.
Hej Claus.
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at skrive mere her om Ungdomshuset, hvilket klart er begrundet i mit tidligere indlæg. Så hermed det sidste fra mig.
Jeg skal gøre det kort:
Demokratiet har givet en speciel gruppe “unge” (de fleste af dem er over 30 år) en hus i NV uden en god høringsproces, uden afklaring af de simpleste juridiske, økonomiske og kommunalretslige forhold og man vælger at ignorere de indkomne høringssvar i deres helhed.
Man valgte ikke at lytte til de lokale borgere, hvilket er ærgeligt.
Dermed påtager man sig som den aktive beslutningstager (dvs. her menes SF, Socialdemokratiet, Enhedslisten, BR, Københavns Kultur og Fritid, Økonomistyrelsen og Lokaludvalget) det fulde og uungåelige ansvar. Så simpelt er det.
Hvis man tager fejl, vurderer forkert eller har handlet uforsætligt forkert er der meget klare juridiske, politiske og økonomiske konsekvenser. Det håndteres via domstole og lign. instanser iht. dansk lov. Så simpelt er det.
Men går det galt, og det indikerer blogs, fori, div. indlæg på skjulte fori allerede, tja…
Så er der sket 3 ting:
- NV har lidt ubodelig skade,
- De ansvarlige tager deres ansvar alvorligt og rydder prompte op.
- Mange menneskers liv er blevet ødelagt i mange år fremover.
Det er magtens byrde og kun med empati for problemet, parterne og en sober vurdering af fremtidens udvikling kan dette gøres rigtigt.
Ingen og jeg mener ingen af parterne i denne proces har udvist disse basale kvaliteter.
Men det bliver da interessant at se, hvor lang køen ved håndvasken bliver i denne sag hos de faktiske beslutningstagere.
Der skal nok bestilles rigeligt med sæbe…
Med aftenhilsen
Jan Birch Mathisen
- Tak for god debat, det var sidste indlæg -
Hej Jan
Og tak for debatten. Jeg synes det er helt ok at træde ud af debatten her. Du har såmænd gjort dit. Indlæggene vil blive her på siden og så kan vi jo tage den op igen senere, hvis der skulle være stemning for det ;o)
God vind og på genskriv ;o)
/Claus
Hej Claus.
Et sidste indlæg fra min side - jeg synes desværre ikke vi kommer ud af stedet, efter at have gennemlæst tråden et par gange.
Selvom du har været flittig - kvantitetsmæssigt - så synes ikke du har viljen til at sætte dig ind i NordVest-beboernes synspunkter. Og det er vel dem du også ønsker at repræsentere når du nu bor her …?
Du snakker og snakker, men siger i realiteten ingenting (sat på spidsen)! En gang politiker lirum-larum. Du svarer ikke på konkrete spørgsmål, men væver dig ud i hensigtserklæringer og i mine øjne nedtoner (nedgør?) du de virkelige bekymringer folk herude gør sig herude.
Jeg - og vi - er utroligt skuffede over den behandling hele processen har haft fra de kommunale beslutningstageres side. Og dit ‘idol’ Trine Schalts var vel egentlig den trojanske hest, der banede vejen for beslutningen om at opdele (rettere: pulverisere) Kulturhuset og indlemme de autonome i Nordvest.
OK, du har taget dig tid til - i dine øjne - at svare, og så skal jeg også prøve her til sidst.
Du skriver:
“1. Risikoen for ballade er tilstede om der er et hus eller ikke et hus.”
NEJ! Et hus med autonome ønsker kun at være i opposition til ordensmagten og myndigheder. Det vil udstråle en fjendtlighed overfor de lokalboende i stil med “fuck jer” og “ejerlejlighedsfascister” osv.. Mange lokale vil selvfølgelig føle sig provokeret af den holdning (=ballade).
Du skriver:
“2. Der er pt. store problemer med grafitti som ikke er ungdomshus relateret.”
Det er der, men allerede nu er graffitti mængden øget med tags såsom “69″ og “ungdomshus” og lignende. Skid hul hvem der har ført spraydåsen - det afgørende for mig og naboerne er, at svineriet er øget og JEG OG MINE NABOER BATALER REGNINGEN FOR UNGDOMSHUSETS PLACERING HER I NORDVEST!
Du skriver:
“3. Det er farligt at færdes i nord-vest og den største risiko er nu som i fremtiden trafikken.”
Jeg ved ikke hvad du mener med fare i Nordvest. Jeg føler slet ikke det er farligt at være her. Men det kan jo ændre sig efter 1.juli?
Du skriver:
“4. Balladen på Nørrebro startede for alvor ved nedrivningen af bygningen.”
Det har jeg ikke fulgt så meget med i, da jeg ikke er umiddelbar nabo til Jagtvej 69. Men spørg naboerne der om de ikke havde problemer før nedrivningen.
Du skriver:
“5. Vi står personligt til ansvar for vores handlinger overfor samfundet repsæenteret ved domstolene.”
Dette er en varm luft og vindfrikadeller! Du ved udemærket godt, at statistisk kan det måles hvorvidt kriminaliteten stiger i Nordvest efter placeringen. Rent juridisk som individ kan de enkelte autonome nok slippe af sted med uendeligt meget - det har vi jo set på Nørrebro! Ansvaret for et ungdomshuset som en kollektiv og politisk enhed er moralsk set dit, Trine Schalts, SFs og alle andre fortalere og beslutningstagere i denne sag.
Du skriver:
“6. At ungdomshuset har støtte i mange kreative- og kulturelle kredse. Bl.a. fordi huset har fostret en hel del kunstnere.”
Sikkert. Men det er ikke et argument for at placere ungdomshus i netop Nordvest, tak! Og befri os endelig for disse velmenende, udefrakommende besserwissere, der ikke skal leve i problemerne til dagligt. Hvor kreativt kan det også være med den store, lokale ungdomshusmodstand?
Du skriver:
“6. At man i denne anti-ungdomshus-kampagne har fokuseret alt for meget på vold og ødelæggelse uden egentlig at have argumenterne for det.”
Herregud, hvor du dog ikke følger med: NØRREBROOPTØJER, NØRREBROOPTØJER, NØRREBROOPTØJER!!!
Men egentlig er du vel ikke så dum. Du prøver tydeligvis at provokere og vælger at høre det du vil høre. Typisk politikersnak! Retorik på et højere plan. I stedet skulle du hellere komme ned fra dit elfenbenstårn og ud i virkeligheden og tale med de konkrete naboer til Kulturhuset.
Men jeg føler som sagt ikke, at du har viljen til det.
Jeg orker ikke denne tråd længere og siger tak for mig.
Dog skal du dog have den ros, at du har været en af de MEGET FÅ politikere, som har gidet diskutere. Selv din partifælle Frank Hedegaard har lukket i efter at dialogforummet mellem bl.a. ungdomshus og naboere er blevet taget af bordet.
Så få dog dine beslutningstagende partifæller til at sige noget! Vi borgere sidder tilbage med et klart indtryk af korruption og rævekager over hele spektret.
Mvh.
JakobS
Kære Jacob
Vi er kommet vidt omkring i denne tråd - og tak for det. Derfor er det også ok, at du slutter her. Som du selv siger bliver vi nok ikke enige om trusselsvurderingen af etableringen af et ungdomshus i Nord-Vest. Forhåbentligt vil der være andre sager vi istedet kan finde fælles fodslag om.
Jeg er bestemt enig i at processen både omkring nedrivningen af Jagvej 69 og vedtagelsen af et ungdomshus på Dortheavej ikke har været det kønneste politiske håndværk. Dette gælder bestemt på tværs af fløjene og i forhold til de grupper der har engageret sig i debatten.
Nu vil du sikkert klandre mig for at vaske hænder, men jeg føler som SF’er faktisk ikke at vi har nogen større andel i “slingrekursen” - vi har såmænd haft en klar holdning helt fra starten af.
Vi var imod salget af ungdomshuset fordi vi mener at der i København bør være plads til sådan et og mener iøvrigt, at det er en god ide at have flere ungdomshuse rundt i byen. Det er og har hele tiden været en del af vores politik.
Vi var for en erstatningsløsning for det gamle hus allerede inden balladen.
Vi har taget afstand fra enhver form for vold og hærværk i forbindelse med balladen.
Vi har foreslået en af de bedste placeringer vi kan finde i København og vi har forhandlet en række positive kulturelle tiltag hjem til Bispebjerg.
Vores kurs har været klar og forudsigelig hele vejen igennem. Andre må døje med deres tømmermænd og slinger i valsen. Trine Schaltz har i mine øjne gjort det godt i den sammenhæng.
Skal man tage kommunikationsekspertens kasket på kan man vel sige at det så absolut kunne have været kønnere og framingen, samt de forsøg på spinoff’s både før og efter har været fatale. Som jeg ser det et hastværk uden lige.
En af grundene kan måske findes i det kommende kommunalvalg. Hvis Ritt på nogen måde skal kunne komme igen - efter et slogan med “ingen slinger i valsen” er det bydende nødvendigt med en afslutning på sagen nu. Så kan kritikken komme det næste år og forhåbentligt rende hornene af sig inden valget. Det samme gælder for 5 X 5 løftet, men det er en anden sag.
Du skal have tak for rosen og for dine indlæg. Jeg ved dette p.t. ikke er en vindersag i Nord-Vest desværre - for det kunne det blive og det bliver det forhåbentligt med et ungdomshus som jeg alt andet lige håber vil tegne sig positivt i Nord-Vest. De unge spiller en rolle her og beboerne - vi må påtage os et fælles ansvar.
Jeg synes bestemt det er vigtigt at få sat fokus på Bispebjerg, som bydel i København - kulturelt og socialt. En bydel som er mere end et sted at bo.
Jeg synes bestemt også vi skal have sat fokus på decentralisering af magten i København ned i bydelene.
Da man fratog København den amtskommunale status og Københavns selvstændige forhandlingsret. Da København blev almindeligt medlem i KL. Da røg også en del af den tekniske værdi i at have en by med over 500.000 indbyggere.
Nu står vi tilbage med almindelige kommunale opgaver, afhængige af andre kommuner osv. tilbage med den store by’s stordriftsulemper, som angivet i Strukturkommissionens arbejder. Det er uholdbart og jeg mener man burde have taget København med i disse overvejelser ved strukturreformen.
Men København er sluppet uden om alle disse reformer formentlig pga. hovedstadsstatus. Nu går der nok tredive år igen førend ideer om nationale strukturændringer igen vinder frem - så vi må indtil da klare det selv.
Og selvom lokalrådene i den sammenhæng kan virke som en mærkelig konstellation i lokalmiljøet - så håber jeg vi kan udvikle og løbende få disse råd inddraget mere i lokaludviklingen og de ting som foregår nær borgerne i bydelene. Dette kræver naturligvis at de lokale så også inddrages mere og lyttes på end det måske i denne sag har været tilfældet. Derfor er det også min holdning at det er ærgerligt at dialogforummet er taget af bordet. Det er vigtigt at beslutninger vedr. lokalmiljøerne træffes i lokalmiljøerne - så vi netop undgår følelser om at politikere sidder i elfenbenstårne og langt væk fra folk. Samtidigt er det vigtigt at beslutninger ikke får antræk af korruption og rævekager. Vi skal fortsat have stor tillid til vore politikere og administration - men det kræver i mine øjne en større decentralisering (erfaringerne med denne “arrogante” spænder ikke bare over sagen om ungdomshuset - men på en lang række andre områder og sektorer - og specielt høringsrunderne er ulidelige).
Tusind tak for denne debat - Jacob - og du skal såmænd være hjertelig velkommen tilbage, når som helst det byder sig. Serverne er åbne 24-7-365 - når de vel at mærke ikke er nede.
Jeg er glad for at få drøftet disse ting og det er altid en udfordring at begive sig i kast med sådanne områder - men jeg synes bestemt vi har formået at gøre det i en nogenlunde sober tone og indhold
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Vi er nu på dag 2 efter det nye undomshus og status er mht. overtrædelser af driftsaftalens bestemmelser:
Alene i går (og husk vi snakker 1 (een) dag inde i driften af huset), var følgende kritiske brud på driftsaftalen at konstatere:
1) Ulovlig ophængning af bannere fra bygningen (se fotos i aviserne)
2) Ulovlig overnatning af personer i huset fra 30/6-1/7 (efter mandsgsmødet)
3) Ulovlig grafitti i og omkring huset (Ungdomshusrelateret).
4) Manglende renhold af område omkring huset (møbler, cykler, affald etc).
5) Der var knust ruder ved indgangen til huset.
6) Den tilsynsførende person “Kurt” fra Fonden er på ferie og der er ingen (iht. talsmanden fra Ungdomshuset) klar aftale om, hvornår og hvordan tilsynet skal føres i det daglige.
7) Der er ingen daglig ansvarlig person med en ungdomshustlf, som man kan kontakte i det daglige.
Op vi er kun ved dag 1!!!
Så hvad er din vurdering af deres debut Claus?
Overholder de betingelserne og aftalen til fulde, som der er blevet lovet?
Dertil kommer, at Dialogforum ikke er på plads, ikke har bemanding, ikke har deltagere, ikke har lokaler, mødetidspunkter, nødvendige information eller en etableret kommandostruktur, først i minimalt omfang kommer op at køre tidligst i efteråret slet ikke er forberedt på nogen som helst måde.
Flot gået BR! Glimrende arbejde!
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
Samme adresse som altid.
Hej claus!
Stik mod driftsaftalen er Ungdomshuset nu ved at blive ramt af grafitti og hele Dortheavejs plankeværker, mure og husgavle har lidt samme triste skæbne.
Dertil kommer en uvarslet fest her i aften (mon de har tilladelse til fest i gården!?!) og et markant rod i Kulturhusgården.
Det kører ikke helt efter de gyldne løfter fra Foldschack og Ungdomsbevægelsen. De lader til at være glemt i markant grad.
Som jeg ser det, havde jeg desværre ret i mine antagelser om Ungdomshusets og dets brugere. De har intet lært af fortiden.
Hvilket faktisk er ret trist.
Med venlig hilsen
Jan Birch Mathisen
- samme adresse som altid -
Kære Jan
Jeg synes det er rigtig godt du følger op på og interesserer dig for tingene.
Jeg har desværre ikke selv været så beskåret at have megen tid til overs til ret meget andet end at prøve at følge med. Et dødsfald i familien, et par store opgaver, arbejde og en flytning har taget sin tid og har ikke efterladt ret megen tid til overs til hjemmeside, debat og politisk aktivitet.
Omvendt synes jeg ikke at ret mange medier har beskæftiget sig så meget med indflytningen som man måske ellers kunne have forventet. Der har lige været Pia Allerslevs opportunisme imod lidt snak om hvem der skulle have lov til at deltage i huset og på hvilke vilkår. En relevant debat, men jo ikke en debat om hærværk og ballade.
Så er det godt at vi har - dig - som lokal observatør. Jeg regner selv med om en uges tid at kigge forbi huset for at se hvordan det ser ud og for at få et indtryk af situationen.
Hvad angår dine observationer så er det jo muligt at kontakte det endnu ikke fuldtud konstituerede forum, men som dog har en kontaktperson, som kan tage mod henvendelser allerede.
Jeg vil nu afvente og se hvordan det udvikler sig. Lovovertrædelser kan - og bør dog politianmeldes.
Venlig hilsen
Claus
I ugens Nørrebro & Nordvest avis kan man læse at der har været få henvendelser/klager vedr. ungdomshuset. Det er naturligvis dejligt og jeg håber/forventer at kursen holder.
/Claus
Kære Claus.
Du har vist valgt en bevidst hovedet-i-busken-strategi.
Ikke særligt mange har klaget til de officielle kanaler - sandsynligvis fordi disse slet ikke er oppe at køre. Ved henvendelse til kommunen bliver man sendt rundt i systemet som i Kafkas romaner.: Enten er alle ansvarlige kontaktpersoner på ferie (juli og August måned) eller også “kan de ikke lige svare på det her, men kan sætte dig over til …”! Fx har jeg personligt haft fat i Teknik-og Miljøforvaltningen; Center for Renhold; Økonomiudvalget (Mia Ørting). Og det famøse ‘Dialogforum’, som skulle tage sig af de forventede gnidninger mellem ungdomshus og naboer, har man slet ikke sat igang endnu!!
Så der er tydeligvis en berøringsangst for at udtale sig eller give klare svar på kommunens vedligeholdelsespligt og politiske løfter i forhold til aftalegrundlaget.
Personligt har jeg nu ‘glæden’ af at kigge på 30+ nye graffittismørerier i min gade 300m fra ungdomshuset på Dortheavej 61 - og disse er selvfølgelig kommet her i løbet af sommeren EFTER UNGDOMSHUSET ER FLYTTET IND! En del er kommet på vores egen facade og vi orker ikke konstant at betale for fjernelsen af den.
Til gengæld er forfladigelsen af nærmiljøet her i Nordvest i fuld gang, og det oprindelige “Kvarterløft Nordvest”, hvor man i sin tid udtalte, at nu skulle der endelig ryddes op i den nedslidte bydel, ligner nu bare endnu et brudt politisk løfte.
Siden du tydeligvis kun henter din viden om udviklingen i Lokalavisen - som ligeledes med kommunen har haft en uvirksom sommerferie - bliver jeg nødt til at spørge dig igen:
Hvor mange i nærmiljøet og naboer til ungdomshuet har du egentligt talt med?
Du lever tydeligvis (bevidst?) i en anden verden!
Hej Claus!
I torsdags var der lokaludvalgsmøde her i NV. Og der oplevede jeg noget, som jeg troede utænkeligt iht. offentligt valgte personer og deres udtrykte udsagn om ulovligheder.
En ganske konkret lokaludvalgspolitiker anså grafitti for godt og noget, som frit skulle kunne blomstre over alle vægge i NV.
Vedkommende vidste godt, at grafitti var ulovligt og at omkostningen bliver påført de grafittiramte, men det har helt ok og det skulle man da ikke gøre noget ved.
Gør vedkommende sit job?
Hej Claus!
Du skylder faktisk dig selv at gå en søndagstur rundt i gader og stræder her i NV. Så kan du opleve den eksplosive vækst i grafitti, som (iht. Ritt Bjerregaard) “beriger NV kulturelt”.
Tal med de lokale og spørg om de er glade for ungdomshuset og føler sig hørt i denne sag.
Mht. til grafitti (og en ganske stor del af den ungdomshusrelateret) har der været følgende reaktioner:
- 1 af lokalpolitikerne glæder sig tilsyneladende over udviklingen (?!?!?)
- Ritt Bjerregaard “ærger sig lidt, men ser ingen grund til handling på nuværende tidspunkt”.
- Lokaludvalget gør intet.
- Dialogforum gør intet.
- Ungdomshuset gør intet.
- Ja-stemmerne gør intet.
Og hvordan kan man klage til dialogforum, når det ikke er opeationelt og tidligst kommer op at køre i slutningen af september?
Vil du se “før-og-efter” billeder af kulturhuset, Annekset og området deroppe? Så giver jeg gerne en kop kaffe og et lysbilledeshow?
Kontrakten brydes dagligt og lokaludvalget gør intet ved det. Flot ikke?
God gåtur!
Hej Jakob og Jan
Tak for jeres indlæg igen - i er jo også en slags kilder til hvad der sker i nabolaget.
Nuvel - I rammer et ømt punkt. Selv om jeg egentlig gerne ville har jeg ikke fået sneget mig op til bastionen endnu :). Det skal jeg nok se at få gjort. Umiddelbart er der hvor jeg bor ikke nogen tegn på at Bispebjerg er blevet et ungdomshus rigere. Jeg bor trods alt også indenfor en rimelig radius af huset. Jeg har såmænd heller ikke stiftet bekendtskab med utilfredse personer i den sammenhæng.
Jeg holder både politiken og weekendavisen og konsulterer mig jævnligt med div. internetaviser foruden lokalsprøjten. Men som sagt kan man vel næppe konstatere at de mere velanslåede medier har haft yderligere at tilføje til sagen. Derfor må man vel forholde sig til den lille notits der har været i lokalavisen?? Andet ville være gætværk.
Som jeg tidligere har nævnt er jeg da meget interesseret i oplysninger og / eller dokumentation der kan udvide min horisont.
Hvad angår den grafittiglade politiker - så er det jo lige præcis, hvad vi har politikere til. Så kan man være uenig, men hans holdninger og visioner må stå sin prøve ved valg. De er jo ikke nødvendigvis politibetjente eller embedsmænd, men lægfolk der skal være med til at udvikle vores samfund i overenstemmelse med befolkningens ønsker. Politikere vælges af befolkningen p.b.a. deres holdninger og visioner - selv om indholdet i dette kan være på kanten af eksisterende lovgivning, hvilket det jo typisk er. Skatteregulering kræver jo eksempelvis også en lovændring. Så kan der være forskellige holdninger til hvorvidt man skal prioritere ressourcer i kommunen til grafittibekæmpelse eller parkeringsbetjente, plejehjem, sygedomsforebyggelse, idrætsanlæg, ungdomshuse el. lign. Politikeren skal vurdere ressourcerne og foretage et valg om prioritering af ressourcerne - ønsker den pågældende ikke at allokere ressourcer til grafittibekæmpelse fordi personen mener der er vigtigere ting eller fordi vedkommende repræsenterer grafittimiljøer, eller noget helt tredje - jamen så gør han sit job. Han vil ikke få min stemme og formentlig heller ikke din - Jan - men jo han gør sit job som politiker.
I to er rent faktisk de største kritikere af ungdomshuset jeg har snakket med og jeg synes faktisk det er berigende at debattere med jer. I er dog ikke de eneste - jeg har snakket med en del før indflytning, men knap så kritiske som jer. At synes jeg har solbriller på er måske skudt over målet - Jakob - du har da talt her på siden og jeg har lyttet og argumenteret for et modsatrettet synspunkt - jeg respekterer (ikke nødvendigvis deler) din holdning og dine vinkler. Mere kan vel ikke forventes?
Nuvel jeg vil tage en tur op og kigge på “ground zero”. Måske kan det kobles til en kop kaffe og et lysbilledeshow?
Endnu engang tak for briefingen.
Vh. Claus
Hej Claus!
Du er altid velkommen!
Jeg køber en pose økologisk kaffe til formålet.
Og tak for dine altid gode svar.
Hej Claus.
Tak for din tilbagemelding. Jeg vil da gerne tage en snak med dig om sagen paa et tidspunkt.
Jeg melder mig tilbage senere.
Mvh.
JakobS
Hej Claus.
Jeg tror nu hverken Jacob eller jeg er mere eller mindre kritiske end så mange andre NV’ere eller borgere i denne sag. Vi siger nok bare, hvad vi tænker, observerer og vurderer i skrift.
Andre holder det nok bare for sig selv, hvilket også er helt ok. Man behøver jo ikke at blande sig i et samfundsproblem, hvis det ikke interesserer en.
Det er, som jeg ser det, absolut ingen skam at forholde sig kritisk til noget, sålænge man gør det i en saglig og konstruktiv ånd og det mener jeg nu også sker her og på andre hjemmesider, hvor jeg måtte skrive.
Det er forresten ret spændende, hvorledes det nye krav til ungdomshuset mht. en formel og navngiven ledelse vil blive realiseret. For nu kommer ansvaret og muligheden for at vise omverden, at ungdomshuset ikke blot er grafitti, hærværk, gadekampe etc.
Der er masser af gode tiltag i ungdomshuset og de får nu (håber jeg) lov til at komme til orde.
Derfor skal denne fremstrakte hånd fra kommunen, som dog også er et krav om ansvarlighed, også bruges i en god ånd og ikke blot anvendes til at omgå kravet om åbenhed.
Netop denne sidste tanke mht. brug af bestyrelse til et endnu mere lukket ungdomshus er blevet udtrykt blandt de mere anarkistiske stemmer i UH. (Se http://forum.anarcho.dk/viewtopic.php?id=686)
Men lad os nu se, hvad det bliver til.
Hej Claus Staal.
Hvor er SF’s holdning henne til “Kulturelt Kraftcenter i Nordvest” på www.SFBispebjerg.dk?
Tråden, som blev oprettet i forlængelse af debatten om problemerne i Nordvest og omkring Kulturhuset, er tilsyneladende slettet.
Jeg har efterspurgt grunden til dette i flere debattråde på hjemmesiden, men får intet svar.
Kan du venligst oplyse mig om grunden, da det er noget der undrer mange her i Nordvest-kvarteret.
Mvh.
JakobS
Hej Claus.
Kan du fortælle mig, hvorfor mine spørgsmål angående de seneste debatter (unge politikeres ønske om at benytte brugsretten til ungdomshuset + aktivisttræning ungdomshuset) er slettet?
Ønsker du og SF slet ingen debat længere?
Og hvor er SF’s planer om “Kulturelt Kraftcenter i Nordvest”? Er der sket en politisk kursændring?
På forhånd tak.
Hej Jakob
Naturligvis ønsker vi at indgå i en debat.
Hvad angår SF Bispebjergs hjemmeside så er det jo partiforeningens vurdering. Jeg kan godt forstå at partiforeningen har fjernet det indhold. Hvad angår partiforeningens holdning til spørgsmålet vil jeg gerne støtte at man får lagt en passende sætning ud som forklarer vores holdning til alternativ ungdomskultur i Bispebjerg.
Der er ingen politiske kursændringer i forhold til at gøre Bispebjerg til et kulturelt kraftcenter. Det er der helt klart behov for. Vi er også glade for den støtte vi får til bl.a. at gøre mere kulturelt og idrætsligt i forhold til børn og unge.
De planer sætter vi stor pris på og glæder os til at planerne udmøntes. Der er på ingen måde tale om nogen kursændring i den retning.
Samtidig glæder vi os også til at der kommer gang i byggeriet af et nyt bibliotek og kulturhus, dansescenen med videre.
Alt sammen en del af et større perspektiv og ønske om at gøre Bispebjerg og Bispebjerg kulturhus til et kulturelt kraftcenter.
Venlig hilsen
Claus Bodin Staal
Hej Claus Partisoldat!
Så bliver jeg nødt til at spørge dig igen - for din lokalformand Hans Daugaard taler tydeligvis udenom!
1)
- benytte ungdomshuset på ligefod?
Hvad er SF’s holdning til at lade unge brugere af anden politisk observans - fx højrefløj! - end ‘det politiske gennemsnit af de nuværende brugere’ - fx venstrefløj?
2)
Vil SF anse det som et brud på den indgåede lejeaftale mellem kommunen og de unge, hvis det kan bevises, at der har foregået BEVIDST ORGAISEREDE ULOVLIGHEDER og overtrædelser af lejeaftalens hensigter - ja eller nej?
3)
Hvad er SF holdning til weeekendens udskejelser i indre by, og hvordan vil SFBispebjerg forebygge at lignende ikke vil ske igen i ungdomshuset og det omkringliggende kvarter.
P.S. Du må meget gerne bede din formand om at svare, når jeg nu i 3 (tre!) debattråde har efterlyst nogle svar på aktuelle problemer i SF’s ansvarsområde.
Vh.
JakobS
Og Claus!
Desuden forekommer det mig meget mærkværdigt, at jeres debattråd Kulturelt Kraftcenter er fjernet, når det nu er det emne der ligger jer meget på sinde - og så sandlig også for langt hovedparten af Nordvest’s borgere!
Claus, så vil jeg gerne have dig til at uddybe din formulering:
“Hvad angår SF Bispebjergs hjemmeside så er det jo partiforeningens vurdering. Jeg kan godt forstå at partiforeningen har fjernet det indhold. …”
Hvad er det, du godt kan forstå (og gerne konkret, hvis det er muligt …)?
Igen Claus:
hvorfor fjernes mit seneste indlæg fra tidligere idag?
Først står det angivet som “afventer godkendelse …”, og så er det nu helt fjernet.
????!!!!???
Jeg har ikke fjernet noget - men jeg skal som udgangspunkt godkende indlæggene.
Til indlæg #60
1. Huset må i aftalen ikke anvendes til partipolitiske formål. Og ved at afvise bl.a. provokatøren Rasmus Jarlov er et godt eksempel herpå. Bemærk at SFU jo ikke har forsøgt at anvende lokalerne. Formålet er iøvrigt ikke partipolitiske aktiviteter.
2. Hypotetisk. Glæder mig over der ikke foregår sådanne aktiviteter.
3. Udskejelserne synes ikke relateret til UH - andet end at UH er med til at arrangere nogle af de fester der lå under den samlede festival.
(Jeg tager afstand for den slags fester og mener også de pågældende der har smadret butikker med videre burde stilles overfor en domstol og et erstatningskrav.)
Til #61
SF B har naturligvis ret til at redigere eller slette indhold som de ikke ønsker at have på deres hjemmeside. Den hetz jeg efterhånden mener at nogle udøver overfor UH er på flere områder gået for vidt. Derfor er det i orden at redigere i det.
Jeg synes at den fanatiske stemning der er hos nogle er for vidtgående i forhold til UH. Vi deler ikke den opfattelse af huset og vi mener ikke vi har begået fejl i den forbindelse. Tvært imod.
Hvis der er noget ulovligt kan man anmelde det til politiet - i DK er magtens tre-deling en fornuftig fordeling af arbejdsopgaverne. Jeg hæfter mig ved der ikke foreligger nogen domme overfor huset eller fonden. Kommer der det vil jeg tage stilling til det - ellers synes jeg at huset ikke skal provokeres mere.
Venlig hilsen
Claus Bodin Staal
Hvor er debatten, Claus?
Et svar i løbet af to måneder viser virkeligt dit ‘engagement’ i lokalmiljøet.
Den arrogante tavshed, som præger din og SFs hjemmeside viser med al tydelighed, at kritiske spørgsmål til politiske beslutninger af væsentlighed for lokale borgere i NV (manglende opfølgning af effekten af Ungdomshuset placering på Dortheavej) ikke tages alvorligt.
Noget så banalt som at have hånd i hanke med udviklingen på Dortheavej og den kontroversielle aftale hører man aldrig noget om.
Og hvordan er det så gået lokalborgernes ‘garanti’ i form af “Dialogforumet”? Hvad er fx SFs erfaringer her?
Intet hører man fra SF om, at der bare er en LILLE SMULE der kunne være kritisablet med forholdene. Er det virkeligt sådan man i SF ser på eksperimentet på Dortheavej?
Kære Jakob
Jeg synes nok vi har deltaget i debatten - jeg synes også vi har svaret på den kritik, som jeg efterhånden synes løber i ring og dermed bliver man også træt af at diskutere.
At der har været tavshed fra mig skyldes flere ting. Dels at jeg indenfor de sidste to måneder er blevet far igen og har haft eksamener. Samtidig med arbejde har det derfor været småt med tiden - og når vi har nået aften timerne har den altså ikke stået på hjemmeside. Det beklager jeg naturligvis, men jeg må også tilstå at jeg gerne vil videre og bruge min tid på andet og mere konstruktivt.
Jeg anser en stor del af balladen omkring ungdomshuset dels som udtryk for en fejlagtig opfattelse af husets formål - dels som led i en politisk smædekampagne for de konservatives Rasmus Jarlov.
Jeg ser de samme fem deltage aktivt i kritikken af huset og finder ikke i min omgangskreds folk der ytrer sig kritisk om huset.
Jeg mener ikke der har været historier om ungdomshuset som legitimerer den kritiske tone der slås an - bl.a. i forrige nummer af lokalavisen.
Jeg diskuterer gerne grafitti, kriminalitet, og hærværk - men jeg mener at vi skal holde tingene adskilt. Desuden så er UH jo ikke eksponent for hærværk, vold og kriminalitet.
UH ses i mine øjne som et kulturelt tilbud - ikke lokalpolitisk som nogen gør det til. UH er et nationalt tilbud til en alternativ kultur som vokser i et frivilligt basisdemokrati. At RJ ikke blev lukket ind er jo kun vand på hans mølle - men omvendt så er det vel fair at udelukke nogen som ikke ønsker huset? Det er kendt mange steder fra. Lige fra de politiske partier til diskoteker. I et demokrati må man beskytte sig mod dem der ikke vil demokratiet. I en fodboldklub spiller man fodbold osv.
Men som sagt jeg ser min partiforenings reaktion på indlæggene som udtryk for, at man er ved at være træt af denne evindelige hetz mod et hus, som blot har til formål at sætte huset i et bestemt lys - og endvidere måske holde nogle af de gode kræfter væk fra huset.
Venlig hilsen
Claus
Der er nu gået over et år med UH.
Og vi ser stadigvæk ingen større opslutning til UH andet end de samme 25 autonome brugere.
Og da slet ikke blandt lokale NV’ere, Københavnere generelt etc.
Huset har stået noget når tomt i over 1 år…
Kun 25 brugere, hvilket ikke er imponerende efter nogen skala.
Mit spørgsmål er:
Hvornår har SF tænkt sig at overveje om de årlige 3 millioener kr. til UH enten skal reduceres til et væsentligt mindre beløb eller om der skal kræves et signifikant større besøgstal for at tilskuddet forsvarligt kan opretholdes?
Men måske er blot 25 brugere af UH totalt rigeligt for SF? Så skidt pyt med alt anden kultur i NV, som nu er spredt for alle vinde.
Og jo, Kulturhuset er uddødt for al kultur p.t. Den tendens blev ekstrem markant efter datoen 1. juli 2008. Nu flytter resterne væk.
Operationen er lykkedes for SF og de ansvarlige parter for UH. Kulturhusområdet er dødt og forslummet.
Hvor er det faktisk trist. Men det er den virkelige og politiske sandhed, som SF er dybt ansvarlig for. Og det er SF glade for?
Jeg forstår blot ikke den holdning med at kvæle en hel bydels kulturtilbud for at kunne forfordele 25 autonome aktivister.
Men det politiske ansvar skal såmænd nok komme for en dag.
P.s. Besøg evt. området omkring autoparken ved Provstevej og spørg mht. holdningen til UH’s brug af NV som åben festsal.
Men husk lige at kigge op i luften, når du er der. Så kan du nemlig ikke se forslumningen dernede og alle skaderne på de omkringliggende 6 veje.
Og jo, de samme mennesker på Provstevej i det overmalede hus er de samme, som også er at tælle blandt de 25 faste UH-brugere.
En lille ting mere Claus, som du måske også kan afklare…
Når autonome (Ca. 20-30 af dem) her i weekenden afholdt planlægningsmøde ude foran UH (i gården) mht. Shutitdown.dk, så kan du måske afklare følgende for mig:
Er det lovligt brug af UH at bruge det til planlægning af sabotage af elværker i Københanv?
Mit gæt er et klart NEJ.
Hvad er SF holdning til det konstaterede aktivistkoordineringsmøde i lørdags, når nu Amagerværket som shutitdown.dk har planlagt, bliver udsat for hærværk og demonstrationer?
Er det den kulturgave, som UH bidrager med - aktivisttræning?
Hej Claus.
Jeg skylder dig naturligvis dokumentation for mine påstande, så her er et uddrag af høringen om Heroinuddeling ved Kulturhuspladsen.
Tekstafsnittet fra Lokaludvalgets høringssvar beskriver problemet omkring Kulturhusøen:
—————
“Gaderummet omkring Rentemestervej og Dortehavej, som behandlingsinstitutionen ville komme til at støde op til, er i forvejen noget præget og presset af en kombination af Stærens brugere og netværk, ungdomshusets brugere og lokale utilpassede unge. Der foregår således en del hærværk, ildpåsættelser og andre uroligheder i området. Bispebjerg Lokaludvalg deler Kulturhusets bekymring om, at et forrået gademiljø ved det kommende kulturhus- og biblioteksbyggeri kan afholde potentielle brugere af den nye kulturinstitution fra at benytte de nye kulturtilbud. Det ville være beklageligt, og samtidig modvirke ambitionen om at udvikle området omkring den nye kulturinstitution til bydelens nye centrum.”
——————–
Så de positive udmeldninger ang. forhold omkring Kulturhusområdet står i skærende kontrast til Lokaludvalgets opfattelse.
Så enten SF eller Lokaludvalget tager helt fejl af situationen omkring Kulturhusområdet.
Men hvem? SF eller Lokaludvalget?
Kære Jan
Vi kan glæde os over, at der arbejdes på tværs af forskellige områder i lokaludvalget for at skabe en god bydel. Ideen om et kulturelt kraftcenter synes jeg er rigtig god og tror også vi får et godt område.
Samtidig håber jeg at man i arbejdsgrupperne får lavet nogle gode planer for Bispebjerg.
Vi har alligevel en enorm opgave i at få rettet op på de sociale problemer vi har i Bispebjerg. Og alle på tværs af partierne er enige om at vi skal de kriminelle grupper og bander til livs. Og specielt i Bispebjerg mærker vi til de sociale problemer som ligger bag disse miljøer.
Sociale problemer som har markeret sig i området - også lang tid før ungdomshusets placering i området. De største sociale problemer skyldes ikke ungdomshuset, men skal i mine øjne findes i andre (sociale og demografiske) sammenhænge. Uddannelsesniveau, indkomst m.v.
De sociale problemer skal løses med sociale tiltag.
- dels en genopretning af folkeskolen i området.
- dels et bedre gadeplansarbejde, der kan samle nogle af de børn og unge op der “lever” på gaden.
- dels at få børnene og de unge ind i kulturelle og idrætslige aktiviteter. Mange af de unge kommer fra familier der ikke har råd til at betale for sådanne aktiviteter. Derfor kan en løsning være at oprette flere gratis aktiviteter.
- der er mange af de unge (som stjæler cykler, knallerter mv.) som kunne have brug for et sted hvor de kan arbejde med den slags ting. Hvorfor ikke oprette et sted hvor man f.eks. kan bygge cykler og knallerter (fra store indsamlinger af forladte cykler).
- Samtidig skal vi have fat i de forældre bag børn som ikke har fattet at deres børn ikke skal rende ude sen aften, når de skal op og i skole dagen efter.
- En liberalisering af f.eks. hash-markedet efter den Hollandske model ville kunne bidrage til at pille det kriminelle element ud af en stor del af miljøet.
Vi skal skabe løsninger på disse problemer for at komme det andet til livs.
Heroinudleveringen er ligeledes et udemærket forsøg på sådan en løsning for stofbrugerne.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Flot unggående politikersvar uden indhold. Du besvarer ikke det stillede spørgsmål. Men jeg prøver da gerne igen!
Hvem har ikke fod på udviklingen og er ude af trit med problemerne i NV, når man læser Lokaludvalgets beskrivelse af situationen omkring Kulturhuset og NV (se mit tidligere indlæg): SF eller Lokaludvalget?
Husk nu, at Lokaludvalget i form af repræsentativt demokrati ikke blot taler for 23 mennesker.
Og alle deres bommerter medtaget (herunder UH), får de dog nogenlunde friske informationer mht. bydelen hele tiden.
Hvor mange kommunale ressourcer er der lige præcis til at løse den negative spiral, som UH og de autonome har udløst i NV?
Jeg kender svaret, Lokaludvalget har selv sagt det til Lokaludvalgsmøderne: INGEN Ressourcer!
Så færre drømme, mere realitetssans Claus. Så når man faktisk også at løse nogle problemer, før de ressourcestærke borgere flytter væk og forlader “drankerkvarteret NV”.
P.s.
Hvordan ser det ud ved autoparken på Provstevej, hvor de autonome følgeforretninger pga. Uh-brugere “blomstrer”? Hvad synes naboerne om det? Hvorfor ligner det i så uhyggelig grad området omkring UH? Gå ned og kig. Tal med naboerne. Det har jeg gjort.
Supplerende spørgsmål (ang. tidshorisont på problemløsningen i NV):
Hvornår er alle disse problemet konkret afklaret og NV-kvarteret atter beboeligt for mennesker?
Præcis hvilken dato og hvilket år?
På forhånd tak for svaret.
Hej Jan
Det var faktisk et ærligt svar.
For at svare dit sidste spørgsmål først -aldrig! - hvis det eneste vi kan præstere er en ideologisk formet kritik af UH. For det er ikke der Bispebjergs problemer ligger.
Alle er med på, at der er problemer i området.
Desuden er det en naiv/vinklet læsning af LU’s høringssvar. Problemerne skabes ikke af huset (eller ved heroinudlevering for den sags skyld), men omvandrene unge som har seriøse problemer (måske misundelse - måske noget andet) med f.eks. UH og meget andet.
Derfor kan man diskutere beliggenheden af huset, men der hvor vi har en udfordring er at skabe løsninger for de sociale problemer der er i området. For de er ikke løst ved at fjerne UH - for problemerne kommer ikke derfra. Som jeg hører det er der problemer med grafittien - men ellers at de er ganske fredelige. (som du selv siger lægger man ikke mærke til dem. Tiltrods for der dagligt er aktiviteter i huset fra omkring kl. 15 (når de unge har fri fra deres skole / arbejde.). Jeg har fået bekræftet at der faktisk er en del besøgende til deres arrangementer.
Bispebjergs problemer kommer ikke af Ungdomshuset - det kan være der forekommer aktiviteter udøvet af enkeltpersoner, der ikke er i orden og i den forbindelse må ordensmagten træde til. Men UH bidrager i form af de aktiviteter de tilbyder unge og som de unge selv udvikler - det er et væsentligt tilbud, som man ikke finder andre steder.
Jeg vil gerne bakke op omkring de politiske budskaber de selv producerer via deres grundregler:
- Ingen vold
- Ingen homofobi eller heterosexisme
- Ingen sexisme
- Ingen hårde stoffer
- Ingen racisme
kilde: www.ungeren.dk
Hvis de unge fodboldbøller der hærger indre by ved FCK’s kampe eller højrefløjens bøller og indvandrergruppers “hatecrimes” kunne stoppes ved at de også i det mindste forsøgte at kommunikere den slags budskaber eller grundregler - så kunne vi snakke om det.
I min optik burde du bruge dine gode talegaver og fornuft til at være med til at skabe bedre sociale løsninger i kommunen.
Hetzen overdøver desværre mulighed for at komme til at tale om det der i virkeligheden skal til for at løse Bispebjergs og Københavns problemer.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Mit fokus er på NV’s ganske alvorlige problemer, som UH-skandalen (og alle dens modbydelige konsekvenser for NV og nærdemokratiet), Ungdomsbandekrigen, narko, gadevold, grafitti etc. giver af negative oplevelser af NV som bydel.
For det står rigtigt skidt til med NV. Alle ved det - også du. Patienten er døende og lægeholdet mere eller mindre bevidst ignorante om problemet.
UH er en hel skandalesag for København per se.
Bandekrigen ligeså…
Tab af hele kulturhusområdet en tragedie
Tab af hele nærdemokratiet i NV ligså.
Og nu skal alle hardcore narkomaner også ud i NV.
Er det næsten ikke for meget for een bydel? NV er ved at forslumme og gå til. Lokaludvalget siger det, undersøgelser mht. tryghed siger det, Politiet siger det, private observationer siger det.
Det står rigtigt skidt til - både for demokratiet (se specielt UH- og Heroinsagen), økonominien, menneskesynet og visionen for NV.
Og nu er de autonome fra UH så i gang med at “kolonisere” NV med nye problempunkter (fx. Autoparken ved Provstevej og andre hotspots).
Stærke borgere flytter væk pga. usikkerhed, vold, graffiti og hærværk. Svage borgere flytter ind.
Det ender helt galt, hvilket jeg også skrev til dig sidste år. Nu er det så blevet dyster sandhed, som ingen længere vil forholde sig til (pga. politisk ansvar).
NV er grundlæggende færdig som attraktiv bydel. Kulturen er væk, vi fik alle byens problemer (UH, narko, bander, våben, vold, graffiti) i stedet for.
Det er en særdeles dårlig dag for NV.
Hej Jan!
Der har været problemer eller måske snarere udfordringer i Nordvest siden min far boede her for mange år siden. Nordvest har ikke opbygget dette ry og rygte over night efter vedtagelsen af placeringen i NV.
Dybtliggende sociale problemer, som måske for nogens vedkommende kan anspores tilbage til industriperioden i Bispebjerg. Alkoholmisbrug, stofmisbrug, psykiske problemer, kriminalitet mv.
Kritikken mod heroinudlevering og en liberalisering af hashmarkedet har omvendt ikke leveret nogen konstruktive bud på løsningen af problemerne andet end højere straffe og mere politi. Det kan måske dulme symptomerne i en stund - men det løser ikke problemerne.
Heroinudlevering er et forsøg på en løsning på et problem som også er tilstede i Bispebjerg.
Hashliberalisering under kontrollerede forhold er for at bringe “orden” i et ukontrolabelt kriminelt miljø, som skaber en større trussel mod samfundet.
Ungdomshuset er en løsning for de som vi ellers ikke ville ramme med almindelige klub og fritidstilbud og som på et grundlag som man bør støtte - de fem bud som tidligere nævnt.
Jeg er enig i at BR skal blive bedre til at lave disse ting som joint ventures med de lokale organer. Her har specielt Ritt et stort problem.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Ritt er ikke et problem. En enkelt person er ikke et problem, da vi har repræsentativt demokrati i Danmark.
Mangel på forståelse af problemer i en bydel (pga. helhedseffekter af mange delementer) er et stort problem. BR er da ligeglad med udviklingen i NV og har altid været det. NV er en regulær skraldepand.
Mangel på empati og demokrati er to gigantiske problemer, som også skaffede et UH til NV (desværre). Det skal der arbejdes med.
At politkere bevidst (dig selv inklusive mht. UH og deres forslumning af NV desværre) ikke vil rette op på fortidens fejl er et gigantisk problem.
UH’s egoistiske adfærd ifm. hærværk og graffiti er et stort problem i NV, godt efterfulgt at bander, som nu ser UH som læremestre i samme disciplin. Det er et langtidsvarende og grimt problem.
Og det værste er nok, at ingen med politisk ansvar vil stå ved og rette op på situationen.
For der er jo en ganske reel smertegrænse, som starter ved nærdemokratiets stille bortgang.
Det efterfølges af den nuværende fase - borgernes passive accept af en ufattelig slem tilstand som værende normal. Folk starter med at flytte væk fra kvarteret og kommer aldrig tilbage. Det sker også nu.
Sidste fase er total forsluming, forarmelse, tab af enhver kultur (hvilket er sket i NV allerede) og ghettodannelse.
Og NV er godt i gang med fase II.
Kan du se problemet? Der er ikke meget tid tilbage at rette op på tingene i. DET HASTER!!!
Skal NV for altid være en skraldespand for København og et drankerkvarter? Så vil ingen da bo her i længden.
Og nej, UH’s tilkomst og igangværende “knopskydning” (fx. Provstevej) hjælper absolut ikke noget. Det fremskynder blot den negative tendens.
Men det vidste alle politikerne godt ville ske. Og de lod det ske.
Nu er jeg medlem af et folkeparti der går ind for lokaldemokrati modsat så mange andre elitærepartier og et enkelt folkeparti. Som du sikkert ved så stod SF bag et forslag om en væsentlig decentralisering i form af et bydelsstyre som blev nedstemt ved folkeafstemning.
Så vi er da meget enige om at lokaldemokratiet kan blive bedre. Jeg er ikke enig i at det er blevet værre med nærdemokratiet.
Med lokaludvalgene er vi gået skridtet videre fra lokalrådene og vi arbejder på at LU’ene får større indflydelse og medbestemmelse. Så det går fremad i forhold til tidligere. I en stor kommune som København så vil der være beslutninger som diskursivt opfattes som negative (mange større forandringer opfattes af folk som sådan - selv svømmehaller, boliger, idrætshaller, vindmøller o.lign.).
Og så er det at politikerne er udstyret med et mandat at træffe beslutning på. Jeg så gerne at vi kunne være enige om alting, men sådan er vores samfund, system og kultur ikke bygget. Bl.a. som følge af en elitær opfattelse af vores demokrati (politikerne bestemmer mellem valgene og borgerne vælger).
Modsat en pluralistisk model med større inddragelse og krav om enighed om de beslutninger der træffes (idealtypisk).
Den idealtypiske basismodel som UH praktiserer er du formentlig heller ikke for omend det er en af de ultimative modeller for medinddragelse med et krav at man bakker op om den model. Man kan ikke deltage hvis man ikke respekterer det (naturligvis! for ellers fungerer det ikke).
Jeg er heller ikke enig i at der er tale om en skraldespand. Vi har rigtig mange gode borgere i Bispebjerg og der har været et demografiskifte som gør at vi har nogle nye “typer” borgere som har andre behov og krav end de tidligere. Der er f.eks. kommet rigtig mange studerende til bydelen.
Bottom line er at vi skal passe på ikke at tale os ned i et hul - og se os alt for sort på det.
Fornægtelse af de substantielle problemer - er desværre meget udbredt. Vi har problemer som vi skal fokusere på og vi skal (og det vil jeg gerne arbejde for) have formuleret løsninger på de problemer vi har i området - hele København.
Venlig hilsen
Claus
Men så prisen for at rette København er at kaste NV for løverne?
BR har da fuldkommen knust NV med deres “gaver” (som fx. UH, tung trafik, heroindepoter, accept af graffiti, vold etc). Det er jo et absolut synligt faktum. Gå en tur i NV og se.
Men helst ikke efter kl. 21.00 om aftenen, da det er absolut farligt at færdes mange steder i NV efter det tidspunkt. Volden vandt over demokratiet og den almindelige borger.
NV er reelt fortabt. Det ved du også, hvis du skal være helt ærlig. Men er NV en acceptabel “Collateral Damage”, som man i NV blot skal acceptere?
Hvad skete der med byudvikling af NV - og nej et UH og et heroincenter er IKKE byudvikling.
Det er da et skræmmende og yderst realistisk fremtidsperspektiv for NV og den bedste grund til at fraflytte kvarteret. Hvem vil bo i en krigszone? Ingen ved deres fulde fem.
Og jo, vi er i fase 2 af det flow, som jeg har beskrevet i sidste indlæg. Nu er kulturlivet dødt og borte, så er fraflytning næste step.
NV er blevet en skraldespand som tilbage i 1996.
Jeg synes du over-dramatiserer. Du foreslår at jeg går en tur om aftenen. Derved glemmer/overser du at jeg som borger også færdes - og som politiker - ganske ofte om aftenen i hele byen. Jeg har på den baggrund ingen anledning til nævneværdig frygt. Chancen for der sker mig noget er stadig størst i trafikken ;o)
Hej Claus!
Nu er jeg så bare nysgerrig her…
I lørdags afholde 20-30 aktivister møde om “Shutitdown.dk” (sabotage af et kulkraftværk i København). Men det er åbenbart helt i orden med dig og SF, at UH bruges til planlægning af samfundsskadelig virksomhed eller hvad?
“Lømmel”-pakken overvejes p.t. i Folketinget. Dette vil give massive bøder og plettede straffeattester til aktivisterne.
Så ser du et problem for UH, at fremtidig strafbar aktivisme åbenlyst planlægges i UH-lokaler eller er det helt i orden med SF og politikerne som sådan?
Og jeg skal hjertens gerne finde alle bevismaterialer, artikler, skrivelser, domme etc til dig, når de afvikles og offentliggøres her i de kommende måneder.
UH skal vel også overholde dansk lov og ret eller hvad?
Hej Claus!
Kan du huske det med at Uh skal overholde deres aftaler?
Iht. nyeste bekræftede oplysninger har UH endnu ikke indsendt det af kommunen krævede regnskab for driftsåret 2008.
Det skulle have være afleveret den 1. april…
Bare et simpelt eksempel på, at UH har ganske svært ved at holde aftaler som de har lovet.
Men at UH ikke overholder sine aftaler med kommunen er så måske heller ikke noget, som bør bekymre nogen?
Vi skal bare lukke øjnene, fornægte alle de brudte aftaler fra UH’s side og været glade for, at København ikke brænder pga. de autonome?
Hej Claus!
Forklar mig lige den her autonomevent i NV:
http://www.bt.dk/krimi/autonom-fest-endte-i-slagsmaal-med-politiet
Så nu smadrer de autonome - på trods af eksistensen af et UH via gadeterror - igen København.
Nu er det såmænd bare NV, som går i stykker og ikke Nørrebro!
Hvordan er det nu lige, at de autonome aktivister er et positivt bidrag til NV? Og provstevej er deres gode eksempel?
Hej Jan
Jeg kan ikke forklare den pågældende aktivitet og som jeg tidligere har afklaret så støtter jeg ikke at man udøver hærværk, kriminalitet eller lign. Jeg tager afstand fra vold som sådan. Dette gælder både aktivister og politiets vidtgående anvendelse af magtmidler idag.
Jeg støtter derimod de unge der gerne vil en anden vej og som i fælleskab vil gå på tværs af de aktiviteter der ellers udbydes. Jeg støtter de der gerne vil en anden vej end den vi ser nu - for vi er skræmmende på vej i retning af et samfund som ikke repræsenterer de værdier - jeg ellers synes har kendetegnet Danmark. Kontrol, regulering, straf (selv almindelige mennesker med en hobbykniv), overvågning, censur (internettet er et godt eksempel på hvordan reguleringen tager fart), racisme, homofobi, nypuritanisme osv. Alt sammen i et rigt (materielt) samfund, men som har opgivet sine sociale værdier.
Et ungdomshus skulle gerne bidrage til at vise at der er plads til andre former for selvstyre i kommunen - en friplads for almindelig regulering og kontrol. Et sted hvor frivilligheden, selvregulering og demokrati (ja netop) kan skabe en verden for de der vil den vej. Nogle der gerne vil det sociale!
Vold skaber vold og jeg kan kun tage afstand fra det.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Har du slået op på wikipedia.com under “Ungdomshuset” for nyligt? Prøv det.
Hvilken befolkningsgruppering er det nu lige, som har Uh som omdrejningspunkt? Slå det op.
Men det hjælper på ingen måde NV og folk omkring Provstevej, som nu blot kan konstatere, at de autonome og UH-relaterede personer frit kan hærge NV helt i bund uden een eneste retslig konsekvens.
Folk flygter med børn fra deres hjem fra Provstevej under autonomfester, som forøvrigt er dybt ulovlige og har yderst destruktive natur i form af alle de triste ting, som blev varslet ville følge med UH som autonomt fokuspunkt.
Nu er det blevet en Hyskenstræde 2.
Vold avler vold, ja. Og jeg tager absolut afstand fra det. Det er en negativ spiral med kun ulykkelige konsekvenser.
Men hvilken forklaring har de kære autonome og SF’ere så til de lokale omkring Provstevej, som ikke længere lever i en retsstat?
At det var en hændelig smutter fra de autonomes side og man bare skal betale samtlige skader på bygninger og biler med et glad og muntert smil?
UH og dets tilhængere de autonome har klart bekendt kulør. De har ikke ændret sig siden afbrændingen af Nørrebro.
De har blot skiftet adresse til NV.
Inden du besvarer det med “en hændelig smutter” vil jeg måske bede dig tænke over dette:
Hvor mange af de afholdte autonomfester med stor deltagelse af UH-brugerne var lige varslet hos Politiet?
Jeg kender godt svaret…
Jeg ser ikke linket til UH.
Hej Claus!
Der er ifm. diverse inviationer via de forskellige autonome internetsider div. indbydelser til netop festerne på Provstevej fra 2 aktive steder:
1) Bolschefabrikken (4 fester minimum)
2) UH-brugere (alle fester)
I alle tilfælder er der noget nær 100 procent sammenfald mellem brugere af UH (fundet via deres “internettags” og nogle gange åbenlyse navne) og netop arrangørerne af festerne på Provstevej.
Noget nær 100 procent sammenfald. Skræmmend ikke?
Og det er de mennesker, som UH-aftaleparterne har begunstiget med et kommunalt finansieret klubhus (som forøvrigt ikke overholder deres aftale - senest kravet om indlevering af regnskab)?
Det politiske og demokratisk ansvar for UH-aftalen rykker alt nærmere for SF og de andre UH-aftalepartnere.
En demokratisk brøler er begået med at invitere de samfundsdestruktive og hærgende autonome aktivister fra UH-brugerkredsen ud til NV. En invitation, som specielt SF har været glad for.
Så må I vel også være lige så glade for at rette op på denne kæmpeskandale for BR snarest muligt?
Og dine 2 andre svar:
Wikipedia skriver om UH og brugerkredsen:
“Ungdomshuset (literally “the Youth House”) was the popular name of the building formally named Folkets Hus (”House of the People”) located on Jagtvej 69 in Nørrebro, Copenhagen, which functioned as an underground scene venue for music and rendezvous point for varying autonomen and leftist groups from 1982 until 2007 when—after prolonged conflict—it was torn down. Due to the ongoing conflict between the municipal government of Copenhagen and the activists occupying the premises, the building has been the subject of intense media attention and public debate since the mid-1990s.” (1. afsnit)
UH skriver om deres brugerkreds:
“Huset og aktiviteterne blev drevet af mellem 100 og 200 frivillige, ulønnede aktivister, der ved siden af skole, studier og arbejde lagde enorme mængder af tid og energi i, at vedligeholde huset og fylde kalenderen med teater, koncerter og andre kulturbegivenheder, af vidt forskellig art. Primært fra undergrundsscener verden over.”
Modkraft, som er de autonomes mikrofonholder skriver om et af arrangmenterne i deres kalender…
Og svaret på antal lovlige koncerter i det besatte hus på Provstevej 7 er….
0!
Du kan få masser af gode links til bevisførelse for det tydelige sammenfald mellem festarrangører og deltagere heri omkring UH-brugerne og Provstevejfesterne, hvis du vil, men det er en meget lang og grundig liste. Men sig til, hvis du vil have den.
Jeg synes du skulle sende dit materiale til politiet i stedet. Jeg ser dog stadig ikke relationen til UH og hvad det har med det at gøre. Tvivler på at mandagsmødet har truffet en beslutning om at lave fest på Provstevej.
Men nogle af de frivillige kan være involveret. Som politikere er vi jo ikke herrer over hvad folk de gør. Er det ulovligt det de laver - jamen så må ordensmagten træde til. Sådan er det. Men det er jo ikke været en fest afholdt i UH. Jeg har haft en formodning om at nogle af de der har holdt til i Bolschefabrikken har været ældre Jagtvej brugere, som ikke har været interesseret i UH. I forhold til de - så havde de nok været der alligevel - for de var der før huset.
Venlig hilsen
Claus
Hvor er lige fokuspunkt for de autonome her i NV? Ungdomshuset? Du kunne jo evt. læse deres egen hjemmeside www.dortheavej-61.dk
Mht. til Politiet og politikernes fornemmelse af ansvar for situationen:
Borgerne måtte ringe 10 (TI, Zehn, TEN!) gange før Politiet rykkede ud til den aktuelle fest på provstevej. Alle tidligere fester har Politiet nægtet at rykke ud til samme sted. Og hvorfor?
Af samme grund, som Per Larsen (Talsmand for Politiet) angav i sidste interview: “Af frygt for større og langt mere spredte gadekampe med autonome”.
Så nej, Politiet hjælper ikke længere uskyldige beboere i NV. Gid de dog ville! De får løn for det, de har det lovlige mandat og mandskab til det. Men de vælger ikke at gøre det pga. ressourcemangel og den anden langt mere tungtvejende grund:
Af frygt for de autonomes hærgen og en eskalering af autonom vold og hærværk. Det har du Per Larsens eget udsagn for.
At du ikke ser en relation mellem autonome aktivister (heraf mange særdeles navngivne), som både besøger UH og fx. fester på Provstevej er dit nødvendige forsvar mod ansvar - bevidst uvidenhed. Måske er det på tide, at du ser de autonome aktivister, og ja - de har UH som base - for hvad de er: Egoistiske og dundrende ligeglade med enhver skade, som de påfører de altid trofast betalende lokalsamfund. Borgere som nu lever i usikkerhed og daglig frygt for de autonomes hærgen.
Det er faktisk ret tragisk, at NV er havnet i denne triste situation med alle de gode intentioner, som nogle havde med UH-aftalen.
For SF og Ritt var så glade for den udvikling ved aftalens indgåelse. Og derfra gik det helt galt, som Provstevej er seneste eksempel på.
Men er virkeligheden ikke det, som man skal forholde sig til? Idealer er smukke, men virkligheden skal du leve i til dagligt.
Så lev i virkeligheden, se hvad der sker i NV. Den er helt gal med udviklingen p.t.!!!
Jeg efterlyser fra din side noget helt konkret:
Få orden på UH og deres autonome brugerkreds, som blot har Provstevej 7 som seneste aktiviststunt. Der kommer langt flere af den slags i nærheden af UH. Det er blot et spørgsmål om tid.
UH sørger (klogeligt nok) for en minimumsafstand for de mest belastende gadefester på ca. 150 meters afstand mellem deres kommunalt betalt klubhus og deres “hotspots”, hvor uskyldige borgere nu bliver ramt af fester, hærværk, affald, kampe med Politiet etc. UH vil jo så nødigt miste deres kommunale tilskud.
Men derfor rykker det politiske og demokratiske ansvar stadigt alt nærmere for UH-aftaleparterne. Der skal rettes op på det nu!
Og det er den opgave, som jeg mener du helt konkret har rent demokratisk, menneskeligt og politisk.
Hjælp til med at rette op på den negative spiral i NV før Hyskenstræde 3 finder sted.
Det skylder du faktisk de repræsentativt demokratiske borgere (herunder jeg selv) her i NV. Vi har vel stadigvæk et fænomen som demokratisk ansvar eller hvad? Det tror jeg.
Skal NV gå til grunde, før SF ser problemets omfang?
Hej Claus!
Jeg kan anbefale at læse denne uges udgave af Lokalavisen for Nordvest og Bispebjerg.
Der står rigtigt mange gode indlæg fra div. personer omkring stemningen og oplevelserne af NV som alt andet end tryg bydel.
Igen, virkelighedens verden er den væsentlige - og specielt i lokalpolitik.
Hej Jan - Jeg har kigget på avisen. Der er temmelig mange politikere der skriver denne uge. Men jeg har ikke set de mange indlæg du omtaler. Imidlertid behøver jeg heller ikke NV avisen til at forstå at mange er utrygge i Bispebjerg. Tryghed er i høj kurs i hele København. Mange meningsmålinger viser det og jeg vil heller ikke forklejne at vi har en stor opgave foran os. Problemet i vores korrespondance er at du reducerer Bispebjergs problemer til UH. Og jeg er af den opfattelse at Københavnernes problemer er andet og mere alvorlige end UH. Når jeg så samtidig siger at jeg ikke er utryg ved at færdes i Bispebjerg og i resten af København så handler det naturligvis om at jeg ikke selv føler mig truet ved at færdes i byen - det er ikke det samme som at vi ikke kan arbejde på at gøre mere for at bekæmpe kriminalitet o.a. som er med til at gøre byen utryg. Jeg vil henvise til det ene indlæg om utryghed af Trine Schaltz og Ninna Thomsen i denne uges NV avis. Så vi er i SF opmærksomme på problemstillingen. Men UH er ikke kerneproblemstillingen her.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Mon fx. beboerne er enige med dig her i den vurdering af de autonome aktivisters adfærd?
Det tror jeg næppe.
UH er blevet en kommunal legalisering af lovbrud. Og nej, der er absolut ingen konsekvenser nogensinde for de autonome, banderne eller div. andre kriminelle ifm. lovbrud mere i NV. Den tid er forbi.
Konsekvenserne bliver overladt til de lokale borgerne, som betaler skaderne økonomisk og menneskeligt.
Der er ingen retsstat mere i NV og det bekymrer mig, at I som politikere ikke længere vil gøre noget ved det.
Politiet vil jo heller ikke hjælpe de lokale mere.
Så jo, NV har enorme problemer! Og jo, ressourcestærke mennesker flytter herfra i øjeblikket. Den udviklingen er svær at stoppe.
Men måske er en bydel nemmere at styre for politikerne, når kun de ressourcesvage er tilbage?
Det er første gang i mit liv, at jeg konkret overværer en hel bydels komplette forfald menneskeligt, politisk, økonomisk og juridisk.
Og det er en tragisk oplevelse, som jeg gerne havde været foruden.
Jeg er ikke enig! Men vi har en opgave for os at udvikle bydelen - det er jeg enig i.
Hej Claus!
Nu bliver der snart meget tomt i UH med den mængde domme, som nok uddeles - og det er slet ikke slut endnu ifm. Amagerværket.
Op til 6 års fængsel… Men skal vi gætte på, at ingen aktivister nogensinde bliver dømt ever? Det er jo den politik, som kommunen har banet vejen for med UH som belønning for aktivisme.
Men måske vil Politiet faktisk også retsforfølge de autonome, som trænger ind på Amagerværket. Tør man håbe?
Det må da give de autonome aktivister, som forrige lørdag netop holdt møde om shut-it-down i UH noget at tænke over. 6 år er lang tids fængsel.
Og du ville have en sammenhæng mellem autonome og UH? Vil du have listen på navneniveau, så den kan matches med de anholdte ifm. Shut-it-down?
Det er nemlig de samme autonome ansigter, som vi ser ved Amagerværket nu, som vi ser til dagligt i og omkring UH.
Bare til eftertanke…
Hej Jan - Jeg sad og ventede på din henvendelse på siden. Du var lidt længere om det end jeg havde forventet ;o) -
Jeg fulgte demonstrationen og er først og fremmest glad for, at ingen kom til skade. Det havde jeg sådan set også forventet en demonstration der har været planlagt i måneder har kun et for øje at sætte en mediedagsorden og ikke hærværk.
Så målet blev nået for demonstranterne - og jeg tror inderst inde de fik hvad de ville. Målet har aldrig været at slukke for værket - så ville man ikke have annonceret det offentligt i så lang tid i forvejen.
For det andet så tror jeg du har ret i at der ikke falder nogen nævneværdige domme i den sag.
For det tredje synes jeg egentlig at det var meget flot at sætte en dagsorden om at få lukket ned for kulkraftværkerne.
En dagsorden som på trods af klimatopmøde og den herskende miljødiskurs ikke kan få sat! Jeg ved du ikke er meget for det, men i vores meget autoritære stat kan det være svært at komme igennem med politiske budskaber. Det ved du selv og har selv gået i demonstration imod UH. Det fik i også noget opmærksomhed på.
Jeg er tilhænger af, at demokrati ikke bare foregår ved valghandlingen hvert fjerde år, men at befolkningen inddrages i beslutningerne - det ved jeg du godt kan lide.
Selvom jeg støtter UH - støtter jeg ikke den måde man har borgerinddragelse på i kommunen. Jeg er enig i at høringsprocesser i kommunen såvel som i staten har meget at nå endnu.
Det håber jeg du kan følge mig i. Jeg mener samtidig at vi naturligvis ikke som i UH i en stor kommune som København kan nå at blive enige om alting, så basisdemokratiet som vi ser det i UH er ikke en model vi kan overføre til kommunalt niveau.
Der vil være sager hvor nogen er enige og andre ikke - det vil der altid være i et repræsentativt demokrati. Men man kunne godt give en tilbagemelding på at man rent faktisk har læst det der bliver skrevet eller gå i dialog med folk. Man behøver ikke være - enten sky for debatten - eller være ligeglad og arrogant overfor folk. Det er demotiverende.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Nu støtter du så helhjertet her de autonome aktivisters aktion i weekenden mod et kraftværk, som leverer essentiel energi i dansk samfundsstruktur.
Det må jo så også betyde, at du fuldt anerkende og støtter deres metoder. Derfor min 2 spørgsmål:
Se dette link: http://www.modkraft.dk/spip.php?article11552
Spørgsmål 1:
Bliver maskeringsforbud iht. dansk lov overtrådt?
Spørgsmål 2:
Begås der hærværk på anden persons ejendom?
Spørgsmål 3:
Er det klare beviser for indbrud på anden mands ejendom?
Se billederne og sig til, hvis du får øje på de 3 tilfælde af bevidste og planlagte autonome aktivisters brud på dansk lov.
Glæder mig til at høre dine observationer.
Ok, det blev 3 spørgsmål… sorry.
Straffelovens §133, 134, 134a og 134b - rummer mulighed for at sanktionere de spørgsmål, som du spørger til.
Jeg tror ikke realistisk set, at paragrafferne på nogen måde forebygge at det vil ske igen. Man kan ikke piske sig til ro - for yderligere stramninger vil medvirke en større modreaktion.
Vi skal istedet finde ud af hvor problemet er - og det er ikke sikkert det ligger i Bispebjerg, men måske i de nye grænseoverskridende problemstillinger og hvordan vi løser dem?
Men jeg opfordrer naturligvis til, at man ikke begår hærværk eller forårsager personskade.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Nu har jeg ikke lige slået dine 4 paragraffer op, men kan du kort ridse deres indhold op for mig?
(Sidder med hovedet i noget hardcore webkode, så lovopslag må vente til senere i dag, når jeg kommer hjem).
På forhånd tak for hjælpen.
Hej Claus!
Men hvordan vil du så betegne aktiviterne på billedeserien?
- Som en fredelig demonstration uden lovbrud
ELLER
- Som en planlagt demonstration med lovbrud?
Husk nu, at personerne på billederne faktisk er de samme, som frekventerer UH.
Slog dine paragraffer op og det er jo det regelsæt, som demonstrationer skal håndteres efter.
Men jeg er bare nysgerrig mht. dine observationer af billedeserien. Hvad ser dine øjne på billederne?
Hej Claus!
Læs ugens udgave af Lokalavisen. Find artiklen om Heroinuddeling ved Kulturhuset. I den står, at Heroinuddeling på lige måde som ved UH placeres i NV.
Og 200 daglige narkomaner, et hus fyldt med autonome aktivister, bandekrig, uroligheder etc. hjælper kulturen i NV hvordan!?!?!
Tillykke. SF har endnu en gang fået tynget NV ned med endnu en social belastet byrde.
Og så undrer du dig over problemeners natur og væsen. Lad mig give dig et lille hint om problemets natur:
Det rimer på totalt demokratisk underskud og manglende empati med et helt lokalområde i København. Læg dertil en total kommunal frygt og accept af ulovligheder samt manglende indsats fra myndigheder og politikere. Og glem nu ikke den totale negation af enhver motivation til kulturel samværd, nu da Kulturhuset officielt bliver hele Københavns øjenbæ.
Så hvor er det nu lige, at den “positive og gode udvikling i NV” lige er til at finde?
Nu mangler vi bare et lækkende atomkraftværk og en dioxinfabrik. Var det noget?
Hej Jan
I forhold til “SF har endnu en gang fået tynget NV ned med endnu en social belastet byrde” - så er det vel ikke sådan det forholder sig?
I forhold til heroinudlevering så er det jo ikke sådan at vi importerer en hel masse - psykisk syge narkomaner til Bispebjerg. Tværtom så er det jo faktisk sådan at der bor rigtig mange stofbrugere indenfor målgruppen i Bispebjerg.
I Bispebjerg HAR vi narkorelaterede problemer. Det er ikke noget vi tilfører. Men vi ønsker at komme problemerne til livs.
Det kan vi gøre ved at afhjælpe de symptomer der er ved stofbrug - bl.a. at det er dyrt og ofte medfører kriminalitet.
I forhold til placeringen har undertegnede også givet udtryk for at lokalmiljøet bør medindrages (læs indlæg i Lokalavisen kan ikke lige huske datoen). Så det er ikke en mærkat du kan hæfte på mig. Jeg kærer mig faktisk en del om medborgernes indflydelse på politiken. Jeg så også gerne decentraliseret mere beslutningskraft til lokaludvalget.
Bandekrigen er en afledet konsekvens af narkoen. Du kan ikke fjerne narkoen og du kan ikke fjerne banderne. Vi vil istedet fjerne det bindeled der er mellem de to - altså den økonomiske sammenhæng. Det er ansvarlig politik.
Jeg håber og tror på at kulturhuset bliver fint.
Jeg vil gerne være med til at bidrage til at Bispebjerg også får nogle gode historier for de almindelige borgere - for jeg er da klar over at tingene hænger sammen og skal balanceres.
Jeg er faktisk imod de planer om at bygge almennyttige boliger - for dem mener jeg vi har nok af i Bispebjerg. Her må byplanlægningen være bedre til at fordele de billige boliger som tiltrækker sociale problemer.
Ikke forstået sådan, at jeg ikke støtter flere billige boliger, men jeg mener at vi ikke skal bygge dem i det område og desuden har vi så mange boligkvadratmeter i København som ikke bliver benyttet - måske vi som kommune skulle tænke anderledes.
Hvad angår demonstrationen så er det nævnt tydeligt og klart at jeg forventer at man overholder loven - ellers må ordensmagten og vores retslige instanser træde til. Jeg kan vel ikke udtrykke det klarere?
Det gælder ved demonstrationer såvel som for bilister.
Vh. Claus
Hej Claus!
Det er beroligende at høre, at du støtter en retstat, hvilket jeg klart også forventer af en bonus Pater - dvs. en god lovlydig borger.
Jeg er absolut selv af helt samme skuffe!
SF stemmer for Heroinuddelingen i Socialudvalget sammnen med Enhedslisten og Socialdemokratiet. Så jo, SF har et meget klart og tydeligt ansvar for alle konsekvenser af den beslutning. Præcis som tilfældet er med alle følgeskaderne af UH’s placering i NV.
Kulturhuset (og biblioteket, som faktisk skulle være en oase i krigen i NV), havner midt i brændpunktet, hvor alle problemer i NV mødes. Så hvordan mon besøgstallet bliver? Højt og stigende med massevis af besøgende i det nye kulturhus?
Tror du selv på den? Idealer er igen smukke, men du skal nok forholde dig til virkeligheden.
Fx. den virkelighed, at der p.t. sker en massiv fraflytning af ressourcestærke personer og familier FRA NV til alle andre steder i Danmark og udland. Og tendensen er stigende.
Denne observation er bygget på tal og udsagn indhentet hos ejendomsmæglere i Københavnsområdet, som groft taget placerer 8 ud af 10 handler som værende VÆK fra NV og TIL alle andre steder end NV.
Vi er godt i gang med fase 3 af min tidligere angivne analyse. Fraflytningsfasen - og fasen, hvor kun de svage bliver tilbage og tiltrækker flere svage. Og alle fakta indtil videre bekræfter min desværre ret dystre analyse.
Tidsfristen for at rette op på problemet NV er ganske, ganske kort. For når alle de ressourcestærke personer og familier er helt væk, er det kun ghetto og slum tilbage.
Og det er den “gode og kulturelle udvikling”, som er indbefattet i “Lidt mere Nordvest”-planen og “geni-stregen” Heroinuddelingscenter?
Men på en måde er det vel godt at vide, at SF i det mindste er konstante i deres adfærd og parathed til at belaste NV yderligere uden at kunne rette op på de negative “følgeforretninger” ifm fx. et UH og heroinuddelingscenter.
Så kan man nemlige bedre forholde sig til en stemmeseddel ifm. et kommende kommunaludvalg.
SF ved man her i NV efterhånden godt, hvor man har.
Jeg forstår bare ikke SF’s metode, hvis formålet var at hjælpe folk i NV til et bedre liv og en sikker tilværelse demokratisk og juridisk.
Hej Jan
Du er så farvet og jeg synes bestemt ikke din tilgang er fremmende for en god dialog.
Det er et enigt socialudvalg der har besluttet sig for dette. Det ville også være tåbeligt ikke at prøve at gøre noget ved problemerne.
Hvad har Rasmus Jarlov bidraget med - ingenting andet end brok og ballade. Der kommer ingen konstruktive forslag derfra til at løse problemerne - tror du det løser noget?
Hvilke tanker har du bidraget med for at løse nogen problemer? Tror du virkelig at alle verdens problemer forsvinder hvis UH forsvinder - det er for langt ude. Ja undskyld mig.
Tror du at man ved at lukke øjnene kan få problemerne til at fosvinde? Jeg synes det er snævert synet.
Tror du fængselssystemet gør folk bedre?
Det har intet med retstatstankegang at gøre!
Nuvel det er din sag, men jeg har ikke set tiltag eller forslag til at løse sociale problemer komme fra højrefløjen. For her er mig sig selv nærmest.
Alene den krigeriske retorik står tilbage fra Pinds “three strikes and youre out”! Det er ikke min måde at løse problemer og behov på.
I øvrigt er det en fordrejning uden lige, at sige at folk flytter pga. UH. Hvordan kommer du til det? Sagligheden når med sådan et udsagn et lav punkt.
Venlig hilsen
Claus
Hej Claus!
Jeg siger, at ressourcestærke mennesker og familer fraflytter NV pga. de enorme problemer, som NV er blevet (nok utilsigtet) kastet ud i af politikerne.
Uh er langt fra eneste årsag. UH er blot en komponent i en kedelig og umenneskelig situation. Heroin, bandekrig, kriminalitet, døve politikere (og endda i et godt repræsentativt demokrati) og manglende ressourcer og tiltag til problemløsninger er andre faktorer.
Men tiden er kritisk, da folk p.t. faktisk flytter væk fra problemområdet NV. Spørg ejendomsmæglerne om tendensen. Se statistikker om samme. Det er nemt at finde via ejendomsmæglere og DS (Adresseflytninger). Sig til, hvis du vil have links etc.
Men hvis Politiet ikke længere kan hjælpe borgere i nød, politikere ikke har empati med deres vælgere, partier glemmer virkeligheden, BR overstyrer høringssvar, hvor ender vi så?
Jeg anskuer blot problemet udfra en simpel human praktisk vinkel: “Hvordan kan det blive tåleligt (sådan bare nogenlunde) at bo i NV? Hvilke tiltag skal der til?”
Mine forslag er konkrete og ligetil:
- Lyt aktivt til høringsforslag i Lokaludvalget
- Kommunale regler skal overholdes.
- Loven i Danmark skal opretholdes.
- Man opfører sig som en Bonus Pater iht. lov.
- Hav empati med lokalsamfundet og vælgerne.
- God og reel information til vælgerne.
- Repræsenter borgerne i et samfund som valgte i fx. BR og Folketing
- Se virkeligheden i øjnene. Igen drømme er smukke, virkeligheden er reel.
- Mennesker er vigtige - deres livskvalitet er vigtig. Alle slags mennesker.
Kort sagt. Metoder og principper, som er kendetegn for et godt og velfungerende repræsentativt demokrati. Og de virker.
Hvad højrefløjen skriver og Hr. Pind siger i pressen, må de stå inde for. Det må du belaste dem for. Jeg sympatiserer ikke med dem. Og faktisk heller ikke med SF for at være ærlig.
Jeg tænker her på menneskers levevilkår i NV. Og de er p.t. elendige.
Hej Claus!
Måske skal man til dig spørgsmål ang. løsninger på problemet rent metodisk se på 2 væsentlige faktorer:
- Et problems reelle størrelse og løsning og
- Et problems symptomer og brandslukning heraf.
Brandslukning betyder kort sagt, at man afhjælper et aspekt af problemet, men ender med at løbe sig træt. Hvorefter problemets reeele natur lukker fx. et lokalområde, et firmaa med underskud, eller dårligt scopede arbejdsopgaver.
Min vinkel er reel problemløsning - dvs. selve problemets natur og grundlæggende årsag. For så vil de afledte problemer helt forsvinde med tiden. Men denne metode kræver metodefasthed og konsistent adfærd. Men det er den eneste rigtige måde at løse et problem på reelt set.
Tidsfaktoren er også afgørende for løsningsmode. Kort tid giver kun plads til symptomafhjælpelse. Lang tid giver en reel problemløsning.
Og hvilken kritisk faktor dikterer tidshorisonten? - Tilstedeværelse af ressourcestærke personer i NV, som vil bidrage med at løse problemerne i NV.
Men de personer er, igen iht. ejendomsmæglere og DS (Adresseflytinger) ved at fraflytte NV. Så jo, tiden er meget knap.
Mere sagligt kan det næppe blive.
Hej Claus!
Det slog mig, at jeg måske stiller det rigtige spørgsmål mht. udviklingen i NV på den forkerte måde. Måske skal du blot kunne besvare dette positivt orientede spørgsmål:
“Hvilke konkret gode og dokumenterbare løsninger med kulturelt og menneskeligt positivt udbytte er kommet til NV i blot 2008 og op til nu? Hvilke forbedringer er konkret sket?”
Håber det er mere klart formuleret.